Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-38377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мартыновой... к ООО "Вэлбор Интегрити Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Мартынова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Вэлбор Интегрити Сервис", с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить приказы N 50-ОД от 30.06.2021, N 64-лс от 02.09.2021, восстановить на работе в должности менеджера по персоналу по России и Центральной Азии, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.09.2021 по 28.02.2022 в размере 1 906 029, 78 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.03.2022 по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 187 500 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 01.06.2020 принята на работу на должность менеджера по персоналу по России и Центральной Азии, 30.06.2021 уведомлена о сокращении штата работников в связи с приказом о проведении штатно-организационных мероприятий от 30.06.2021 N 50-од. 02.09.2021 она уволена с занимаемой должности, однако с момента уведомления о предстоящем увольнении ей не предлагались все вакантные должности, фактически сокращения должностей не было, увольнение было проведено с нарушением процедуры увольнения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ботякова А.Д, представителя ответчика Багрянцева П.Б, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2020 Мартынова М.М. принята на работу в ООО "Вэлбор Интегрити Сервис" на должность менеджера по персоналу по России и Центральной Азии.

30.06.2021 Мартынова М.М уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа о проведении штатно-организационных мероприятий от 30.06.2021 N 50-од, а также сообщено об отсутствии по состоянию на 30.06.2021 вакантных должностей.

Приказом N 64-лс от 02.09.2021 Мартынова М.М. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что на основании приказа N 50-од от 30.06.2021 в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания исключалась, в том числе должность менеджера по персоналу по России и Центральной Азии, которую занимала истец.

Вывод суда о том, что факт сокращения в ООО "Вэлбор Интегрити Сервис" подтвержден, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Мартыновой М.М. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Мартынова М.М. уведомлена в установленный срок.

Доводы стороны истца о непредложении ей всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и ее увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Доводы истца о непредложении ей должностей финансового директора по России и Центральной Азии, бухгалтера по производственному учету, водителя, вице-президента по России и Центральной Азии, также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанным должностям (л.д. 55-57, 94-106 т. 2), при этом должность водителя у ответчика отсутствовала (л.д. 93 т. 2).

Следует отметить, что должности вице-президента по России и Центральной Азии, финансового директора по России и Центральной Азии, бухгалтера по производственному учету не были вакантными (л.д. 83-87 т. 1, 59-63 т. 2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: