Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-38382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОой... на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования истца - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ Автобаза N2 Управления делами Президента РФ в пользу ФИОой... денежные средства (период с 01.10.2020 по 08.09.2020) - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

ФИО а... обратилась в суд с иском к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с овтетчика сумма в счет недоначисленной заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2020 по 09.09.2021 в связи с повышением должностного оклада, сумма в счет индексации недоначисленной заработной платы за период с 19.08.2020 по 09.09.2021 в связи с инфляционными процессами, сумма в счет компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать внести изменения в дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 63 от 7 мая 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИОа... ссылалась на то, что работала у ответчика в должности главного юрисконсульта с 5 мая по 18 августа 2020 г. и была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. была восстановлена в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма После увольнения истца и в период вынужденного прогула у ответчика произошло повышение должностного оклада по занимаемой истцом должности, однако средний заработок за время вынужденного прогула был рассчитан и взыскан судом без учета данного повышения. Считает, что недоплаченная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть взыскана в ее пользу с учетом инфляционных процессов, а также взысканы проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала уточненные исковые требования; представитель ответчика исковые требования в части взыскания недоплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма признал, просил снизить компенсацию морального вреда, в остальной части иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИОа... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИОу.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИОа... была принята на работу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ на должность главного юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца согласно трудовому договору N 63 от 07 мая 2020 г.

Приказом N ЛС274 от 18 августа 2020 г. ФИОа... была уволена, как не выдержавшая испытание, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 8 сентября 2021 г. приказ от 18 августа 2020 г. об увольнении ФИОой... признан незаконным, ФИОа... восстановлена на работе в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в прежней должности, с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в пользу ФИОой... взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 19 августа 2020 г. по 08 сентября 2021 г.

Разрешая указанный спор об увольнении, суд апелляционной инстанции с учетом представленной справки работодателя установил, что средний дневной заработок ФИОой... составляет сумма и применил его при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

04 сентября 2020 г. N 2250-р издано распоряжение Правительства Российской Федерации "О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2020 года оплаты труда работников подведомственных учреждений".

На основании данного распоряжения сторонами 09 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад ФИОой... был увеличен на 3%.

Приказом N 289ЛС от 09 сентября 2021 г. ФИОа... уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12. 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходил из того, что, поскольку в организации с 1 октября 2020 г. произошло повышение должностных окладов на 3%, которое не было учтено при определении размера среднего заработка ФИОой.., взысканного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 8 сентября 2021 г, недоплаченный средний заработок исходя из коэффициента повышения, составляющий сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется.

Разрешая требования иска в части взыскания сумма в счет индексации недоначисленного среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с инфляционными процессами, суд первой инстанции правильно применив и истолковав положения ст. ст. 134, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых индексация заработной платы работников федеральных государственных учреждений производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исходил из того, что индексация заработной платы истца в период ее вынужденного прогула была произведена в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2020 г. N 2250-р "О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2020 года оплаты труда работников подведомственных учреждений", повышение должностного оклада истца с учетом проведенной индексации было учтено при определении среднего дневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что в данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является верным, основанным на правильном применении норм права.

В связи с прекращением между сторонами трудовых отношений суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести изменения в дополнительное соглашение N1 от 09 сентября 2021 г. к трудовому договору.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что имеется факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, пропорциональности взысканной суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации в связи с инфляционными процессами, компенсации за задержку выплат признаются судебной коллегией ошибочными и основанными на неверном, субъективном толковании норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нарушения прав, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что установленный судом факт нарушения трудовых прав, послуживший основанием для взыскания компенсации морального вреда, выразился лишь в невыплате в полном объеме среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом, размер среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, был определен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по спору об увольнении, иных нарушений прав истца по делу не установлено, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации подлежат отклонению. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их правильности не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: