Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Яровой Е.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о пересмотре решения суда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1766/2021 по иску САО "ВСК" к Волынкину Юрию Алексеевичу, ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Волынкину Юрию Алексеевичу, ГУП города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д. 126-129).

28.10.2021 года от истца САО "ВСК" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что САО "ВСК" обратилось в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, 01.09.2021 года от ООО СК "Согласие" поступил ответ, что основания для производства выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N... * за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составила 403 486, 31 руб, и данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда (л.д. 136-138).

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 162-163), об отмене которого просит представитель истца САО "ВСК" по доверенности Яровая Е.М. по доводам частной жалобы (л.д. 165-167).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу п.п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по гражданскому делу N 2-1766/2021 по иску САО "ВСК" к Волынкину Юрию Алексеевичу, ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные САО "ВСК" обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, требующими пересмотра решения суда от 21.06.2021 года.

В связи с тем, что указанная представителем САО "ВСК" совокупность обстоятельств не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, однако, обстоятельства, на которые указал представитель САО "ВСК" в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, все существенные обстоятельства при рассмотрении дела были установлены и отражены в решении от 21.06.2021 года.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: