Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-38392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябова Андрея Анатольевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 459 604, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 796, 05 руб, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Рябову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Рябовым А.А. заключен договор N... *... * в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора, в связи с чем 07.08.2020 года банк расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял; размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.4.2.3 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, задолженность ответчика перед банком за период с 31.03.2020 года по 07.08.2020 года включительно составила 459 604, 58 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 423 197, 53 руб.; просроченные проценты 18 128, 05 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 18 279 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... * от 05.02.2019 года за период с 31.03.2020 года по 07.08.2020 года включительно в размере 459 604, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 7 796, 05 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Рябов А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 54-58), об отмене которого просит ответчик Рябов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 61).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Рябова А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Рябовым А.А. заключен договор кредита N... *... * в соответствии с которым ответчику Рябову А.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб.

Ответчиком Рябовым А.А. было заполнено и подписано заявление-анкета, направленная в АО "Тинькофф Банк", чем Рябов А.А. выразил свою волю и согласие на предоставление кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка, выставив оферту банку.

Заключенный между сторонами договор, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг; указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ в совокупности с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

При заключении договора в заявлении-анкете Рябову А.А. банком была предоставлена информация о полной стоимости кредита (ПСК), путем ее указания в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора; также информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была представлена заемщику путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, таким образом, выполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается реестром платежей ответчика.

Ответчик Рябов А.А, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 14.11.2019 года в адрес ответчика Рябова А.А. был направлен заключительный счет, что свидетельствует о расторжении договора.

При этом суд учитывает, что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял; размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 4.2.3 договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, как указывает АО "Тинькофф Банк" в исковом заявлении, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 428, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, и принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности в полном объеме не производится, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчик доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате денежных средств по кредиту, и отсутствии у него задолженности не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 796, 05 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении подлежат отклонению. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: