Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-38401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пикулина А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3643/2021), которым постановлено:

Требования Пикулина А.В. к ООО "Арбат-Сервис" о признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО "Арбат-Сервис" N 10 от 30 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Пикулина А.В. в должности главного бухгалтера.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Арбат-Сервис" в пользу Пикулина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 296 655 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Арбат-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.466 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикулин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арбат-Сервис", в котором просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Арбат-Сервис" N 13 от 14 июля 2021 года об отстранении от замещаемой должности с 15 июля 2021 года без сохранения заработной платы, признать незаконным и отменить приказ ООО "Арбат-Сервис" N 10 от 30 августа 2021 года о расторжении трудового договора, восстановить в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "Арбат-Сервис" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что был принят на работу в ООО "Арбат-Сервис" с 02 марта 2020 года на должность главного бухгалтера. 14 июля 2021 года приказом N13 генерального директора ООО "Арбат-Сервис" истец был отстранен от замещаемой должности главного бухгалтера с 15 июля 2021 года без сохранения денежного содержания по замещаемой должности. С указанным приказом истец не согласен, поскольку отстранение не предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ, истец также не является руководителем Общества, уголовного преследования в отношении него не осуществляется. Главные санитарные врачи регионов не вправе обязать работодателей обеспечивать иммунопрофилактику сотрудников. Кроме того, истец не отнесен к категории работников, которые подлежат обязательной иммунопрофилактике, а ответчик не относится к категории работодателей, выполняющих работы, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; истец имеет противопоказания к иммунопрофилактике, имеет действующий сертификат вакцинации от коронавирусной инфекции.

30 августа 2021 года приказом N 10 генерального директора ООО "Арбат-Сервис" истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с чем не согласен, поскольку приказ об увольнении издан в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.2 ст.180 ТК РФ, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, сокращение должности истца носило фиктивный характер, поскольку Общество планировало передать обязанности главного бухгалтера сторонней организации на аутсорсинг, экономическая целесообразность сокращения данной должности в Обществе отсутствует, в штатном расписании появилась должность со схожими должностными обязанностями "консультант по экономическим вопросам", обязанности главного бухгалтера в Обществе исполняет бывший работник Антоненко И.А.

В судебном заседании истец Пикулин А.В. и его представитель Горельников О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арбат-Сервис" по доверенности Пивоваров Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, и об отмене в части отказа в удовлетворении требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Пивоварова Н.В, прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части размера взысканной компенсации вынужденного прогула, государственной пошлины, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что с что с 02 марта 2020 года по 30 августа 2021 года истец работал в ООО "Арбат-Сервис" в должности главного бухгалтера.

Приказом ООО "Арбат-Сервис" от 28 июня 2021 года N 11 в целях оптимизации штатной численности в ООО "Арбат-Сервис", в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в частности с переходом компании на аутсорсинг, с 31 августа 2021 года в штатное расписание ООО "Арбат-Сервис" от 18 мая 2021 года внесены изменения, исключению подлежала должность главного бухгалтера, занимаемая истцом.

Приказом N 32-ОК от 31 августа 2021 года в связи с отсутствием главного бухгалтера исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложено на генерального директора Ратушняка В.В.

Приказом ООО "Арбат-Сервис" N 10 от 30 августа 2021 года с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку порядок увольнения работодателем не соблюден; в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истец не был извещен об увольнении по указанному основанию за два месяца до предполагаемого увольнения.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца по указанному основанию признано судом незаконным, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец восстановлен на работе в должности главного бухгалтера.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ГКП РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако, с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, период вынужденного прогула с 31 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года составил 63 рабочий день, среднедневной заработок истца составил 5 845, 78 руб, исходя из указанного общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 368 284, 14 руб. (5 845, 78 руб. х 63дн.).

Из материалов дела также следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 53 934, 89 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п ри взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не отрицался факт получения выходного пособия, с учетом требований ст.178 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и определяет сумму ко взысканию с ответчика в размере 314 349, 25 руб, то есть за вычетом произведенной выплаты при увольнении (368 284, 14 руб.- 59 934, 89 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению также размер государственной пошлины взысканный с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 6 643, 49 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 10 000 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, рассматривая требования истца о незаконном отстранении от работы судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N 12 от 28 июня 2021 года ООО "Арбат-Сервис", в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также выполнения обязанности по проведению обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Москвы N 1 от 15 июня 2021 года, в срок до 15 июля 2021 года для 60% работников компании необходимо провести вакцинацию первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом. Менеджеру по кадрам Ратушняк Н.Н. приказано уведомить всех работников компании об обязательной вакцинации под роспись, а также запросить у сотрудников информацию о том, кто уже сделал прививку и кто имеет справку врача о медицинском отводе от вакцинации до 05 июля 2021 года.

Истец с данным приказом был ознакомлен под роспись, каких-либо документов, изложенных в приказе N 12, работодателю не представил.

В срок до 14 июля 2021 года истцом Пикулиным А.В. требования приказа N 12 от 28 июня 2021 года по ООО "Арбат-Сервис", изданного во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача Москвы N 1 от 15 июня 2021 года, не были исполнены, медицинских документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), равно как и документа о прохождении первого этапа вакцинации, не было предоставлено работодателю. Приказом N 13 от 14 июля 2021 года с 15 июля 2021 года Пикулин А.В. был отстранен от работы в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 76 ТК РФ.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Арбат-Сервис" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), то есть осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий работодателя по отстранению истца от работы с 15 июля 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности приказа N13 от 14 июля 2021 года об отстранении от работы, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Так, постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (которое действовало на момент отстранения истца от работы) предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере:- торговли;- салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;- бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг;- общественного питания;- клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи;- многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;- транспорта общего пользования, такси;- образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания;- жилищно-коммунального хозяйства и энергетики;- культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти;- досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов);- детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах;- театров, кинотеатров, концертных залов;- массовых физкультурных, спортивных мероприятий;- доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной

гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

С учетом выше приведенных положений законодательства отклонены доводы истца о том, что его трудовая деятельность не связана с выполнением работ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года изменить в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Арбат-Сервис" в пользу Пикулина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула 314 349 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО "Арбат-Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 643 рубля 49 копеек.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: