Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Ивановой О.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Попович Анны Анатольевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1197746694716, ИНН 7716943560) задолженность по оплате стоимости проведения судебного исследования в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие", мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У671АК799, застрахованное в момент происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, в том числе по риску ущерб. ООО "СК "Согласие", признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Инновационный центр по ремонту автомобилей", определившего стоимость восстановительного ремонта в сумма 17 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием пересмотреть решение по страховому случаю и произвести доплату страхового возмещения. Результаты рассмотрения обращения истцом до ответчика доведены не были. Для установления объективного размера ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение Эксперт-Центр "Независимость", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет сумма С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца Попович А.А. по доверенности Киракосян В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Иванова О.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Иванова О.С.

В судебном заседании представитель истца Попович А.А. по доверенности фио доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 18 сентября 2018 года между ООО "СК "Согласие" и Грехневой (в настоящее время фио) А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У671АК799. Страхователю выдан полис серии 0053192 N201370146/18 от 18 сентября 2018 года.

Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных правилами страхования транспортного средства от 16 февраля 2018 года. Страховая сумма по рискам Ущерб и Угон составила сумма Страховая премия по риску "ущерб" составила сумма

Выгодоприобретателем по договору в размере неисполненных обязательств является адрес, в остальных случаях страхователь.

09 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в ООО "СК "Согласие" транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У671АК799. В этот же день истец заявила о страховом событии.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 04 октября 2019 года произвел выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства в размере сумма на счет адрес.

17 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения по страховому случаю, просила произвести доплату страхового возмещения, приложив к заявлению предварительный заказ-наряд сервисного центра "Инновационный центр по ремонту автомобилей" СЕВ 0008248 от 18 декабря 2019 года, в соответствии с которым итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составляет сумма

07 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, из расчета 653 363, 82 - 336 074, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В подтверждение заявленных требований Попович А.А. представила отчет об оценке от 25 декабря 2019 года NУ1219/31, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

22 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило Попович А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 года были частично удовлетворены требования Попович А.А. к ООО "СК "Согласие" о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. С ООО "СК "Согласие" в пользу Попович А.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении заявления Попович А.А, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма, то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой суммы по договору страхования, основания для расчета суммы страхового возмещения на условия конструктивной гибели транспортного средства отсутствуют.

Решением Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Определением суда от 21 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У671АК799, на момент ДТП 09 августа 2019 года, по среднерыночным ценам в Московском регионе, составляет сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что исследование проведено компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N21-46722/3020-004 было отклонено судом, поскольку проводивший исследование эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 927, ст. 942, а также Правилами страхования транспортных средств, в редакции от 16.02.2018г, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с наступлением страхового случая от 09 августа 2019 года, составляет сумма, с учетом выводов судебной экспертизы. В связи с тем, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет сумма, из расчета сумма - сумма

Суд также счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере сумма

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, суд, на основании ст. ст. 13, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, из расчета (318 068 + 318 068 + сумма) х 50%.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при определении размера, судом не была учета сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере сумма, взысканная в пользу Попович А.А. финансовым уполномоченным.

В связи с чем, решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, из расчета сумма - сумма - сумма, где сумма - стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, сумма - выплаченное ответчиком страховое возмещение, сумма - взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, признанным обоснованным вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку судом, при рассмотрении заявления ООО "СК "Согласие", проверялась обоснованность решения финансового уполномоченного только в пределах заявленных ООО "СК "Согласие" доводов.

Страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено ответчиком 04 октября 2019 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 октября 2019 года по 29 апреля 2021 года (566 дней) в размере, ограниченном размером страхового возмещения сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом судом не было учтено, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений, регламентирующих обязательное страхование гражданское ответственности, у суда не имелось.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с договором КАСКО 0053192 N201370146/18 страховая премия установлена в размере сумма, то есть максимальный размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения судом требования о выплате такой неустойки, составляет сумма

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "СК "Согласие" было допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 12 октября 2019 года по 29 апреля 2021 года, ограниченная размером страховой премии по договору - сумма Решение суда в данной части подлежит изменению. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки, соответственно подлежит изменение решения суда и в части размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из суммы сумма + сумма + сумма, составит в размере пятидесяти процентов - сумма Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Попович Анны Анатольевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: