Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-38412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ адрес "Школа N "

на решение Коптевского районного суда адрес от дата которым постановлено:

исковые требования ФИО к ГБОУ адрес "Школа N " о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительном соглашении к трудовому договору незаконными и отмене удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ N 194ЛС от 18.11.2021, приказ N 198-ЛС от 22.11.2021, приказ N 204-ЛС от 30.11.2021, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.11.2021.

установила:

ФИО обратился в суд к ГБОУ адрес "Школа N " о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными и отмене. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2016 г. принят на работу в ГБОУ адрес "Школа N " на должность учителя географии. 31.08.2017 г. был необоснованно уволен. 20.06.2018 г. в судебном порядке восстановлен в прежней должности. 15.02.2019 г. ответчиком повторно был издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности. 07.09.2021 г. решением Коптевского районного суда адрес приказ об увольнении ФИО отменен, ФИО восстановлен на работе в прежней должности. С момента восстановления на работе в отношении истца было предвзятое отношение, выражающееся в том, что на уроках ФИО присутствуют родители учеников, администрация школы, иные педагоги. 18.11.2021 г, 22.11.2021 г, 30.11.2021 г. в отношении ФИО ответчиком были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, уменьшении учебной нагрузки. 30.11.2021 г. истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО устанавливается сокращенное время учебной нагрузки. Полагает, что действиями администрации школы нарушены его трудовые права, в связи с чем, просил суд признать незаконными и отменить Приказы ГБОУ адрес "Школа N " N 194-ЛС от 18.11.2021 г, N 198-ЛС от 22.11.2021 г, N 204-ЛС от 30.11.2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить и дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.11.2021 г.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ адрес "Школа N " по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО работает в ГБОУ адрес "Школа N " в должности учителя географии на основании трудового договора N172 от 01.09.2016 г.

Приказом ГБОУ адрес "Школа N " N 207-ЛС от 31.07.2017 г. ФИО был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата ФИО восстановлен на работе в ГБОУ адрес "Школа N " в прежней должности.

Приказом ГБОУ адрес "Школа N " N 24-ЛС от 15.02.2019 г. ФИО был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ.

Решением Коптевского районного суд адрес от дата ФИО восстановлен на работе в адрес Москвы "Школа N " в должности учителя географии.

Приказом ГБОУ адрес "Школа N " N 194-ЛС от 18.11.2021 г. на ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением положения "О формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся". Основанием явилась докладная заместителя директора по качеству образования фио

С указанным приказом истец ознакомлен 30.11.2021 г.

Приказом ГБОУ адрес "Школа N " N 79-ЛС от 03.06.2022 г дисциплинарное взыскание, наложенное на фио Приказом N 194-ЛС от 18.11.2021 г. ответчиком отменено.

Вместе с тем, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа N 194-ЛС от 18.11.2021 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, поскольку из формулировки приказа, докладной заместителя директора по качеству образования не усматривается какие именно нарушения ФИО легли в основу данного приказа. Сама по себе формулировка нарушение Положения "О формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся" не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника. Кроме того, как верно указал суд, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих что ФИО был предоставлен доступ к электронному журналу для его заполнения, что администрация школы обращалась в адрес истца с указанием на необходимость заполнения электронного журнала. Судом учтены утверждения истца о том, что ему не был предоставлен логин и пароль для работы в электронном журнале, в последствии в электронном журнале были технические ошибки, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Приказом ГБОУ адрес "Школа N " N 198-ЛС от 22.11.2021 г. на ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1 и п. 2.16 должностных обязанностей учителя средних и старших классов. Основанием послужило коллективное обращение родителей учеников 9 Д класса о конфликте учеников с учителем и проставлении им двоек за домашнюю работу, которая им не задавалась; протокол служебного расследования.

Вместе с тем, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца были запрошены объяснения по факту коллективного обращения.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 25.11.2021 г. и только 30.11.2021 г. ФИО ознакомлен с Приказом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании Приказа N N 198-ЛС от 22.11.2021 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, поскольку из текста приказа также не представляется возможным установить, за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности. Пункты 2.1. и 2.16 локальных актов имеют общую формулировку, что недопустимо при привлечении работника в дисциплинарной ответственности. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, привлекая ФИО к дисциплинарной ответственности, работодатель не установилналичие в его действиях (бездействии) состава нарушения той правовой нормы, на которую ссылается в спорном приказе. Кроме того, суд верно указал на то, что ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не затребованы объяснения.

Приказом ГБОУ адрес "Школа N " N 204-ЛС от 30.11.2021 г. с учителя географии ФИО снят один учебный час педагогической нагрузки с 01.12.2021 г.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в соответствии с ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

Пунктом 2.8.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Как указано в п. п. 1.3 - 1.8 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Разрешая спор в части признания незаконным и отмене Приказа ГБОУ адрес "Школа N " N 204-ЛС от 30.11.2021 г, суд пришел к правильному выводу о том, что данный Приказ является незаконным, поскольку, работодателем не соблюдены требования законодательства, предусматривающие изменение трудовых отношений. Как верно указал суд, доводы представителя ответчика о том, что истцу сократили учебные часы по причине отказа нескольких классов от ФИО, не могут являться основанием для изменения трудовых отношений, а равно, изменения условий труда, ухудшающих положение работника, применительно к приведенной правовой норме.

Поскольку судом Приказ ГБОУ адрес "Школа N " N 204-ЛС от 30.11.2021 г. признан незаконным, судебная коллегия с данным выводом соглашается, соответственно, и дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.11.2021 г, которое истец не подписал, указав что с ним не согласен, как правомерно указал суд, подлежит отмене.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы "Школа N " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: