Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38419/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП... к Донских фио о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу его право на обращение к соответствующему мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Донских Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями абз. 3 ст. 122, п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Пункт 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абз.3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что поскольку цена иска не превышает сумма прописью, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ИП фиоН, заявлены исковые требования, в том числе о взыскании процентов по кредиту и неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности - данные требования не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Такие требования в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении судьи ввиду его неподсудности, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 29 июля 2022 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: