Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-628/22 по апелляционной жалобе Козадаевой Ю.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козадаевой Ю.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Козадаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2020 года путем мошеннических действий на имя истца в банке ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был оформлен кредитный договор N... на сумму сумма, при этом, данный договор истец не заключала, кредит в банке не получала. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд признать кредитный договор N... от 17.10.2020 года между Козадаевой Ю.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" незаключенным.

Истец Козадаева Ю.В. в суде первой инстанции уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Козадаева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Козадаевой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются ФЗ от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно ст. 1 которого электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

В п.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 14 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 17.10.2020 года путем мошеннических действий на имя истца Козадаевой Ю.В. в банке ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был оформлен кредитный договор N... на сумму сумма, при этом, указанный договор истец не заключала, кредит в банке не получала.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 17.02.2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и заемщиком посредством дистанционного сервиса банка "Мой кредит", позволяющего, в том числе, дистанционно управлять своими счетами, предавать соответствующие распоряжения в банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор N... о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 72 месяца под 14, 9% годовых, при этом, в графе заемщик указана "Козадаева Юлия Викторовна".

Суд первой инстанции проанализировал условия использования информационного сервиса "Мой кредит" и установил, что это информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. При этом, в связи с техническими ограничениями "Мой кредит" не доступен для использования клиентами нерезидентами.

Для первого входа и просмотра информации в "Моем кредите" необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в СМС-сообщении от банка, по введенным данным банк определяет, является ли такой пользователь "Моего кредита" клиентом банка, и устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации).

В дальнейшем, "Мой кредит" предложит самостоятельно настроить код доступа (4-х значный цифровой код), который будет запрашиваться при последующих входах, при этом, для действующих клиентов в "Моем кредите" доступна возможность заключение договора потребительского кредита, а также дополнительных соглашений к действующим договорам потребительского кредита при наличии предложения банка, отраженного в "Моем кредите".

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу о том, что воспользоваться информационным сервисом "Мой кредит" для оформления кредитных договоров может только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора 17.02.2020 года клиентом использовалось приложение банка "Мой кредит", на номер телефона истца Козадаевой Ю.В. в рамках заключения договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им, коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в информационный сервис "Мой кредит", 17.02.2020 года сумма кредита сумма была зачислена на счет N 4.., денежные средства в размере сумма банк перечислил в качестве страхового взноса, сумма перечислил для оплаты комиссии за подключение к программе "Снижай ставку".

Судом первой инстанции установлено, что для предоставления кредита, приема денег, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по договору N... от 17.10.2020 года, банк использует открытый ранее при заключении кредитного договора N2247732181 от 23.04.2017 года на имя заемщика счет N...

При разрешении спора судом учтено, что кредитный договор N2247732181 от 23.04.2017 года подписан истцом Козадаевой Ю.В. собственноручно, при заключении указанного кредитного договора истцом предоставлен контактный номер телефона телефон, при оформлении кредитного договора между банком и истцом Козадаевой Ю.В. было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное истцом собственноручно, договор N... от 17.02.2020 года подписан смс-кодом, направленным банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика Козадаевой Ю.В, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис банка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что обязательства ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по договору N... в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме, на основании чего пришел к выводу о заключении 17.10.2020 года между истцом Козадаевой Ю.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" посредством информационного сервиса банка "Мой кредит" кредитного договора N...

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, в частности, истцом не представлены доказательства не заключения и недействительности спорного кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заключала 17.10.2020 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" кредитный договор N.., судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так как истец Козадаева Ю.В. с помощью системы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направила банку оферту на заключение кредитного договора, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на его мобильный телефон, что в ходе разрешения спора по существу истец не отрицала, пройдя процедуры идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, кредитный договор заключен сторонами путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, в связи, с чем оснований для признания кредитного договора недействительным и незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признан потерпевшим, в связи, с чем имеются правовые основания для признания кредитного договора незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козадаевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: