Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Потаповой Е.И, Потаповой Е.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года, которым постановлено: иск Беляковой Натальи Владимировны удовлетворить частично; взыскать солидарно с Потаповой Елены Ивановны, Потаповой Екатерины Васильевны в пользу Беляковой Натальи Владимировны: в счет ущерба от пожара сумма, иные расходы, связанные с пожаром, сумма, расходы по госпошлине сумма и расходы на представителя сумма; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Белякова Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ответчикам Потаповой Е.И, Потаповой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая в обоснование своих требований на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11 марта 2021 года в квартире N 68, находящейся по тому же адресу, нанимателями которой являются ответчики Потапова Е.И. и Потапова Е.В, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца. В результате залива пострадала квартира и имущество, находящееся в квартире истца, на общую сумму сумма (согласно заключению специалиста, представленному истцом), который истец просил взыскать с ответчиков, кроме того, просил взыскать иные расходы, связанные с пожаром, на сумму сумма, компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования полностью поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены, направили в суд представителя, который иск полностью не признал по доводам, изложенным письменно, так как вина ответчиков в пожаре не доказана.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец Белякова Н.В, представитель истца - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Потаповой Е.В. - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Белякова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 марта 2021 года в квартире N 68, находящейся по тому же адресу, нанимателями которой являются ответчики Потапова Е.И. и Потапова Е.В, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира и имущество истца.

Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от 25 ноября 2021 года причина пожара в квартире ответчиков в ходе проведения проверки не установлена.

Установлено, что по факту пожара проводилась проверка 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

В материалы дела представлены копии материалов проверки обстоятельств указанного пожара, в том числе, заключение специалиста о том, что причиной возникновения пожара в квартире 68 (ответчиков) мог послужить как электрический источник зажигания в виде аварийной работы электропроводки и электроприборов в квартире, так и термический источник зажигания в виде открытого огня (пламя списки или зажигалки).

Также, материалами дела установлено, что ответчик Потапова Е.И. допустила для проживания в своей квартире N 68 в качестве фактического члена семьи нанимателя своего сожителя фио, который являлся лицом, склонным к злоупотреблению алкоголем, и в результате данного пожара в квартире N 68 - погиб.

Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио

Доводы возражений представителя ответчиков основаны на том, что не установлено, что пожар произошел вследствие противоправных действий или бездействия непосредственно нанимателей квартиры - ответчика Потаповой Е.И. либо ее дочери Потаповой Е.В, или членов их семьи, доказательств обратному не представлено, пожар мог произойти из-за виновных действий погибшего фио, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб на основании вышеуказанных правовых норм не может быть возложена на ответчиков в отсутствие их вины. Доводы возражений ответчика Потаповой Е.В. основаны также на том, что в период пожара она в указанной квартире N 68 совместно со своей матерью Потаповой Е.И. не проживала, фактически проживая в другом месте.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ПЭК", согласно выводам которой в результате пожара от 11 марта 2021 года квартире Беляковой Н.В. причинен ущерб в размере сумма, находящемуся в ней имуществу - сумма, общий размер ущерба сумма

Разрешая исковые требования Беляковой Н.В, руководствуясь требованиями, ст.ст. 15 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 67-69 ЖК РФ, абз. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что пожар произошел в квартире 68, ответственным квартиросъемщиком которой является ответчик Потапова Е.В, ответчик Потапова Е.И. является ее матерью, также зарегистрированной в квартире 68 и включенной в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Также судом правомерно указано, что доводы стороны ответчиков о том, что пожар произошел по вине проживавшего в квартире фио (который в результате данного пожара погиб), не подтверждены материалами дела. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти фио не следует, что пожар произошел лишь по его вине. Кроме того данные обстоятельства не освобождают ответчиков от ответственности за пожар, как нанимателя и члена семьи нанимателя жилья, допустивших проживание в своей квартире фио в качестве фактического члена семьи нанимателя жилья.

Учитывая указанные обстоятельства, судом отклонены доводы представителя ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц наследников погибшего фио

Также, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы возражений ответчика Потаповой Е.В. о ее не проживании в квартире, в которой произошел пожар, так как, согласно жилищным документам, ответчик Потапова Е.В. на момент пожара являлась нанимателем квартиры 68, была зарегистрирована в квартире по месту постоянного проживания.

Доводы возражений представителя ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести эксплуатирующая организация, также признаны судом необоснованными, поскольку электропроводка в квартире находится в зоне ответственности нанимателя квартиры, не является общим имуществом. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения, перегруз сети напряжения, суду не представлено.

При этом, суд не нашел оснований для назначения по ходатайству стороны ответчиков пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара, так как из материалов пожарной проверки следует, что специальное исследование причин пожара уже было произведено органами пожарного надзора, причины пожара установлены, доказательств иного стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиками, как нанимателями жилья возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчиков, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, суд счел заявленные требования Беляковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, обоснованными, и, учитывая выводы судебной экспертизы, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумма

Также судом взысканы расходы по уборке квартиры истца после пожара и иные расходы, связанные с пожаром, подтвержденные документально в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования Беляковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что их вина в пожаре не доказана, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не разрешено ходатайство ответчиков о привлечении в качестве третьих лиц наследников погибшего фио, а также о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы, опровергаются материалами дела, согласно которым данные ходатайства судом первой инстанции разрешены, что отражено как протоколах судебного заседания, так и в решении суда. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, в данном случае судом при принятии решения приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке основаны на неверном толковании норм права и также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире на основании договора социального найма (том N2 л.д.63), а потому выводы суда о солидарном взыскании ущерба являются верными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: