Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Ризаевой фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 218 349, 17 руб, расходы по госпошлине в размере 5 383, 49 руб.

Во встречном иске Ризаевой фио к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 марта 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и фио был заключен договор кредитный карты с лимитом задолженности 155 000 руб. Кредиты по карте предоставляются в соответствии с тарифами банка, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 218 349 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 49 коп.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к истцу АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с середины 2021 года по настоящее время ей поступают уведомления об имеющейся задолженности в размере 155 000 руб. в АО "Тинькофф Банк". При этом банк ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор N0006264071 от 02 марта 2010 года. С предъявляемыми требованиями АО "Тинькофф Банк" об имеющейся якобы просроченной задолженности в размере 155 000 руб. и незамедлительном ее погашении фио категорически не согласна, по следующим основаниям: спорный договор не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с тем, что кредитный счет ей как заемщику банком не открывался, денежные средства не перечислялись. Денежные средства по кредитному договору в качестве погашения задолженности не вносились, кредитный договор и расходный кассовый ордер от 02 марта 2010 года она не подписывала, денежных средств от ответчика не получала.

На основании изложенного, ответчик просила суд признать кредитный договор N0006264071 от 02 марта 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и фио незаключенным.

Представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о пропуске фио срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования АО "Тинькофф Банк" не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст.432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст.438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 02 марта 2010 года между кредитором АО "Тинькофф Банк" и заемщиком фио был заключен договор N0006264071 на предоставление и обслуживание кредитной карты. Ответчику была выдан кредитная карта с лимитом кредита в размере 155 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.47-52).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-Анкеты (л.д.43). При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России N2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Истец во исполнение договора предоставил денежные средства заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет 218 349 руб. 17 коп, из которых 156 500 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу; 58 308 руб. 44 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 540 руб. - штрафные проценты (л.д.20-33).

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств заемщиком 11 ноября 2020 года банком в одностороннем порядке был расторгнут спорный договор.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и взыскании с ответчика фио задолженности по договору N0006264071 на предоставление и обслуживание кредитной карты от 02 марта 2010 года в размере 218 349 руб. 17 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 49 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет должным образом оплату кредита, проценты по кредиту не оплачивает.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, предъявленных к АО ""Тинькофф Банк" о признании спорного кредитного договора незаключенным, поскольку факт не заключения фио вышеуказанного кредитного договора не доказан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания анкеты-заявления фио в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В анкете-заявлении фио содержатся все его необходимые для заключения кредитного договора персональные данные. Доказательств того, что третье лицо заполнило заявление-анкету с указанием всех требуемых данных, материалы дела не содержат. фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключался не ею, против ее воли, также не представлено доказательств нарушения банком мер по обеспечению безопасности и взаимодействия с третьими лицами при выдаче кредита.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что представленные в суд копии документов Банком не могут являться допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не ответчиком фио не представлены документы отличные по своему содержанию от копий документов представленных Банком. Факт получения фио денежных средств в указанном истцом размере по договору о предоставлении кредитной карты подтверждается выпиской по номеру договора 0006264071 от 02 марта 2010 года за период с 02 марта 2010 года по 13 сентября 2021 года (л.д.34-41), которая представлена в материалах настоящего гражданского дела. Вопреки ошибочному суждению фио выписка по счету, предоставленная банком, является доказательством предоставления кредита, движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписках по счетам, ответчиком фио не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: