Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Земцовой Светланы Викторовны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Знаменского Евгения Николаевича к Земцовой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Земцовой Светланы Викторовны в пользу Знаменского Евгения Николаевича задолженность по договорам займа в сумме 1010000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 35350000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Знаменский Е.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ иском к ответчику Земцовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2021 года с учетом дополнительных соглашений N1 от 23 декабря 2021 года и N2 от 18 февраля 2022 года размере 1150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 38100000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 апреля 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1000000 долларов США и 20000000 руб. со сроком возврата до 15 мая 2021 года. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждает расписка, составленная ответчиком.

23 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1, в соответствии с условиями которого на 23 декабря 2021 года задолженность Земцовой С.В. составляет 1050000 долларов США и 29900000 руб.

18 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15 апреля 2021 года в соответствии с условиями которого задолженность Земцовой С.В. составляет 1150000 долларов США и 38100 000 руб.

Также 01 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 14350000 руб. со сроком возврата до 01 декабря 2021 года. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждает расписка, составленная ответчиком.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Земцова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора займа, однако возражали против размера процентов, полагая их явно завышенными и несоответствующими требованиям закона, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Земцова С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности фио и фио, который поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Знаменского Е.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1000000 долларов США и 20000000 рублей сроком возврата до 15 мая 2021 года. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской, составленной ответчиком.

23 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1 в соответствии с условиями которого, по состоянию на 23 декабря 2021 года задолженность Земцовой С.В. составляет 1050000 долларов США и 29900000 рублей.

18 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2 в соответствии с условиями которого, задолженность Земцовой С.В. составляет 1150000 долларов США и 38100000 рублей.

01 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 14350000 рублей сроком возврата 01 декабря 2021 года. Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской, составленной ответчиком.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец является профессиональным заимодавцем денежных средств, фактические заемные отношения между истцом и ответчиком возникли в другие даты, отличные от тех, на которые ссылается истец в исковом заявлении с учетом уточнений, документы не отражают действительных отношений сторон и были написаны ответчиком для подтверждения факта наличия заемных отношений с истцом, документы не подтверждают ни сумму основного долга, ни дату ее получения ответчиком, сумма долга была получена ответчиком в период с июня по октябрь 2019 года, составляла 1000000 долларов США, из-за учета рублевых сумм в долларовом эквиваленте по соглашению сторон.

По мнению ответчика, по состоянию на 01.11.2021 сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 1000000 долларов США и ставка процентов за пользование суммой займа составляла 5% в месяц. Ответчик регулярно уплачивала истцу проценты за пользование суммой займа, что подтверждается перепиской сторон из приложения "WhatsApp". По просьбе истца расписки были переписаны, при этом ответчик не получала от истца денежные средства в долг как указано в расписке от 15.04.2021, денежные средства были получены ответчиком ранее. Также ответчик подтвердила, что подписала дополнительные соглашения N 1 и N 2, согласно которым стороны признали, что срок возврата наступил. Подтверждая заемные отношения, ответчик указывает, что денежные средства в 20000000 рублей были фактически получены ответчиком не от истца, а от юридического лица - ООО "Балтика", аффилированное с истцом и требования о возврате, по мнению ответчика, должно быть заявлено юридическим лицом.

Проанализировав договора займа, расписки, оценив в совокупности все доказательства, включая переписку сторон, суд первой инстанции указал, что сам факт того, что расписки были написаны ответчиком по просьбе истца, чтобы подтвердить сложившиеся ранее заемные отношения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик получил в долг от истца указанные денежные суммы, что не отрицается ответчиком. Достоверных доказательств того, что ответчик вернул указанные денежные суммы в предусмотренный срок, как и доказательств безденежности договоров, не представлено. Также суду не представлено и каких-либо объективных и достоверных доказательств получения части денежных средств по договорам займа не от истца, а от ООО "Балтика".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. были возвращены ответчиком истцу, суд пришел к выводу о том, что с Земцовой С.В. в пользу Знаменского Е.Н. подлежат взысканию денежные средства по договорам займа в размере 1000000 долларов США и 33350000 руб.

При этом указание в резолютивной части на взыскание с Земцовой С.В. в пользу Знаменского Е.Н. задолженность по договорам займа в размере 35350000 руб. 00 коп. в данном случае является явной опиской, которая подлежит исправлению путем вынесения судом первой инстанции соответствующего определения.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у Земцовой С.В. реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая свободу договора, действия ответчика, который не возражал против поступления денежных средств, напротив, в переписке сторон, так и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что денежные средства были необходимы для его деятельности, доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, отклонил доводы ответчика о необоснованно завышенных процентах.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по договорам на основании ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По условиям дополнительного соглашения N1 стороны согласовали размер неустойки за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа (п.4).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договорам займа от 15.04.2021 и от 01.11.2021 в сумме 1150000 долларов США и 23750000 рублей соответственно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия дополнительных соглашений, принимая во внимание, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного возврата долга суду не представлено, а также учитывая период просрочки неисполнения обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору займа, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки по договорам займа до 10000 долларов США и 2000000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако ответчиком Земцовой С.В, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Напротив, как следует из представленной расписки, а также дополнительных соглашений N 1 и N 2, ответчик Земцова С.В. безусловно подтвердила факт получения 15 апреля 2021 года от Знаменского Е.Н. денежных средств в виде займа в размере 1000000 долларов США, а также 20000000 рублей на платной, срочной и возвратной основе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии заемных правоотношений на условиях, определенных в расписках и дополнительных соглашений, нельзя признать состоятельными, в связи с чем они подлежат отклонению.

Что касается размера процентов, которые ответчик считает кабальными, ростовщическими, то пункт 5 статьи 809 ГК РФ предоставляет суду право, а не устанавливает обязанность уменьшения ростовщических процентов. В данном конкретном случае суд не установилналичие оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: