Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38473/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Плехановой Ю.Ю. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Плехановой... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5815/2021 по иску Антонова... к Плехановой... о взщыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Антонова А.А. к Плехановоц Ю.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.06.2022 ответчиком в суд направлено посредством почтовой связи заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на его предъявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что последним судебным актом по делу являлось решение суда от 16.12.2021, которое вступило в законную силу 15.02.2022, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16.12.2021.

Согласно материалам дела, решение суда от 16.12.2021 изготовлено в окончательной форме 12.01.2022.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу ст. 193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что решение суда изготовлено в окончательной форме 12.01.2022, а 12.02.2022 являлось выходным днем (суббота), то последним днем срока обжалования являлось 14.02.2022, ввиду чего решение суда вступило в законную силу 15.02.2022.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 16.05.2022, тогда как с настоящим заявлением о взыскании расходов ответчик обратилась 04.06.2022.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы о том, что на решение суда истцом подавалась апелляционная жалоба, которая определением суда от 19.01.2022 была оставлена без движения, а в последующем определением суда от 23.03.2022 возвращена. Копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы ответчику не направлялась, о том, что жалоба возвращена истцу ответчику стало известно лишь 02.06.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 истцом Антоновым А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.12.2021, которая определением суда от 19.01.2022 была оставлена без движения сроком до 01.03.2022.

Определением суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба истца возвращена ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 19.01.2022.

Возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов не связана с рассмотрением дела по существу или его обжалованием, то есть лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта, к которому согласно изложенным выше разъяснениям, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не относится.

Поскольку положения гражданского процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подача апелляционной жалобы не приостанавливает течение процессуального срока, а принятие определения суда о возвращении апелляционной жалобы не влияет на течение процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, влекущие возможность восстановления процессуального срока, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Плехановой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья: