Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38488/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Валерия Ивановича к ПАО "ВымпелКом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВымпелКом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он обратился в суд к ПАО "Вымпелком" с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а всего сумма Решением от 12.03.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. В июле 2020 г..истцу был возвращен исполнительный лист от 14.04.2020, выданный 20.05.2020 по делу 2-228/2020 из ПАО Сбербанк. В сопроводительном письме к данному возврату, ПАО Сбербанк приложил пояснения о полном списании средств в размере сумма, обосновывая данные действия тем, что на должника распространяются действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 о введении моратория на возбуждении дел о банкротстве. В связи с этим обстоятельством, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, с целью составления заявления в службу судебных приставов, для принудительного исполнения. 01.09.2020 истец заключил договор оказания юридических услуг N 01092005 с ООО "Межрегиональный центр юридических услуг" (ЮК "Глоссатор") на сумму сумма Кроме того, истец заключил договор оказания юридических услуг N 0811202001 от 08.11.2020 с ООО "ЮК "Протэкт" на сумму сумма Результатом данных обращений за юридической помощью, стало исполнение решения суда по делу 2-228/2020 в полном размере, а именно, перечисление на счет истца сумма оставшейся задолженности. Таким образом общий размер убытков составил сумма (12 700 + 63 750).

Ввиду того обстоятельства, что со стороны ответчика в адрес истца не поступало сообщений о способах добровольного исполнения решения суда от 12.03.2020 истец был вынужден понести убытки (расходы) на восстановление своего права, которое было нарушено ответчиком ещё в декабре 2018 г..Истец оценивает денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма Так как, для восстановления своего нарушенного права, истцу потребовалось дополнительно заниматься исполнением по делу 2-228/2020, в связи с полученной информацией о невозможности его исполнения банком, что повлекло за собой дополнительный стресс и переживание. Кроме того, ответчик снова, полностью игнорирует требования истца и оставил претензию без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец Кузнецов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер расходов, указав на то, что расходы на юридические услуги являются чрезмерными и экономически необоснованными.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов В.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N12 адрес 12.03.2020 по делу N 2-228/2020 с ПАО "Вымпелком" в пользу фио взысканы уплаченные за телефон денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

20.05.2020 мировым судьей истцу был выдан исполнительный лист ВС N090697625 по данному гражданскому делу.

Исполнительный лист с заявлением о его исполнении предъявлен истцом ПАО Сбербанк.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Письмом от 29.07.2020 исполнительный лист возвращен после частичного исполнения в части взыскания судебных расходов в размере сумма В остальной части исполнительный лист не был исполнен с указанием на распространение на должника действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в том числе ограничений, предусмотренные ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в связи с указанными выше обстоятельствами, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, с целью составления заявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 01.09.2020 истец заключил договор оказания юридических услуг N 01092005 с ООО "Межрегиональный центр юридических услуг" (ЮК "Глоссатор") на сумму сумма Кроме того, истец заключил договор оказания юридических услуг N 0811202001 от 08.11.2020 с ООО "ЮК "Протэкт" на сумму сумма Результатом данных обращений за юридической помощью, стало исполнение решения суда по делу 2-228/2020 в полном размере, а именно, перечисление на счет истца сумма оставшейся задолженности. Таким образом общий размер убытков составил сумма (12 700 + 63 750). Ввиду того обстоятельства, что со стороны ответчика в адрес истца не поступало сообщений о способах добровольного исполнения решения суда от 12.03.2020 истец был вынужден понести убытки (расходы) на восстановление своего права, которое было нарушено ответчиком ещё в декабре 2018 г.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ПАО "ВымпелКом" отсутствуют какие-либо незаконные действия относительно исполнения исполнительного документа, вина в целом, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ПАО "ВымпелКом" и возникновением у истца убытков.

Суд верно указал, что неисполнение исполнительного документа банком в результате ограничений, которые были введены Правительством РФ не влечет за собой вины ответчика, а также возникновение убытков на стороне истца как таковых.

Доводы истца о том, что ПАО "ВымпелКом" не довело до него порядок добровольного исполнения исполнительного документа после отмены моратория суд признал несостоятельными, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи