Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Майоровой А.А. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Анны Александровны в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Майоровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свыше лимита по ОСАГО, в размере сумма, указывая на то, что 11.04.2021г. ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., в результате которого автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-гарантия". Автомобиль потерпевшего застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору страхования КАСКО N.., во исполнении обязательств по которому истцом 28.05.2021г. было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Майоровой А.А. по доверенности Минин Н.О. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2021г. произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., в результате чего автомобилю марка автомобиля, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 11.04.2021 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-гарантия".

Автомобиль потерпевшего застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору страхования КАСКО N.., во исполнение которого 28.05.2021г. истец выплатил потерпевшему страховое возмещение за ремонт автомобиля в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 354548, N 355189.

Возражая против иска, ответчик представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., согласно которому он составляет сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТЭНО". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поврежденного в результате ДТП 11.04.2021г, составляет сумма

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленного факта причинения ущерба потерпевшему в ДТП 11.04.2021г. в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик несет перед истцом, как перед лицом, возместившим потерпевшему ущерб, материальную ответственность за причиненный вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма (1012013, сумма. - сумма), приняв во внимание представленные истцом документы по фактическому ремонту автомобиля потерпевшего, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 1012013, сумма, принимая во внимание, что стоимость ремонта фактически подтверждаются результатами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму сумма, расхождение в стоимости составляет менее 10%, то есть находятся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что она была проведена с многочисленными нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой относительно оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи