Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Куницыной Нины Алексеевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куницыной Нины Алексеевны к Малашкину Евгению Васильевичу, Чеканову Антону Павловичу о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛА:

Куницына Н.А. обратилась в суд с иском к Малашкину Е.В, Чеканову А.П. о признании за ней преимущественного права покупки 54/100 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, переводе прав и обязанностей покупателя с Чеканова А.П. на нее по договору купли-продажи между Малашкиным Е.В. и Чекановым А.П. 54/100 долей в данной квартире, прекращении права собственности Чеканова А. П. на 54/100 доли в указанной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что Куницына И. А, паспортные данные, является собственником 46/100 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Малашкин Е.В. являлся собственником 54/100 долей в указанной выше квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 17.06.2019 нотариусом г. Москвы Антоновой Т. А.

30.11.2020 между Малашкиным Е. В. и Чекановым А. П. заключен договор купли-продажи 54/100 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, стоимость доли по договору составляет 2 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи, суд исходил из того, что истец была уведомлена о намерении Малашкина Е.В. продать свою долю в жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно объяснениям истца, извещение о продаже своей доли с предложением выкупить ее за 2 150 000 руб. от Малашкина Е.В. она не получала.

Судом первой инстанции у нотариуса г. Москвы Абубикерова Р.А. затребованы сведения о направлении Кунициной Н.А. извещения о намерении продать 54/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем нотариусом представлены копии данных материалов.

Из свидетельства о направлении заявления и (или) документов от 30.09.2020 года следует, что нотариусом направлялось в адрес истца соответствующее заявление, которое было возвращено по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 заявление о продаже доли в квартире возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указала, что осенью 2020 года она проживала на даче за городом, соблюдая режим самоизоляции, так как имеет возраст старше 65 лет и соответствующие заболевания, извещение о продаже своей доли с предложением выкупить ее за 2 150 000 руб. от Малашкина Е.В. она не получала.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют обосновать вывод о том, что Куницына Н.А. злоупотребила своим правом на выкуп доли, поскольку в ее адрес было направлено только одно извещение по почте, которое действительно могло быть не получено по объективным причинам, в том числе ввиду неправильной доставки работником почты. После того, как истцу стало известно о продаже доли, она совершила действия, свидетельствующие о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру. Истец не отказывалась от приобретения 54/100 доли, она заинтересована в приобретении указанной доли, учитывая, что зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, в жилом помещении кроме нее никто не проживает, что следует из выписки из домовой книги N 639954 от 30.09.2022.

Учитывая, что права истца на выкуп доли в спорной квартире были существенным образом нарушены; на счет Управления Судебного департамента в Москве истцом была внесена сумма в размере 2 150 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости, коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что имеются основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при совершении договора купли - продажи доли нарушено право истца на преимущественное право покупки, исковые требования Куницыной Н.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по условиям договора купли-продажи доли квартиры расходы по государственной регистрации перехода права собственности оплачивает покупатель, с Куницыной Н.А. в пользу Чеканова А.П. подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

Перевести права и обязанности покупателя 54/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, Чеканова Антона Павловича по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному 13 ноября 2020 года между Малашкиным Евгением Васильевичем (продавец) и Чекановым Антоном Павловичем (покупателем), на Куницыну Нину Алексеевну, признав ее покупателем.

Взыскать с Куницыной Нины Алексеевны в пользу Чеканова Антона Павловича 2 150 000 руб, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

Взыскать с Куницыной Нины Алексеевны в пользу Чеканова Антона Павловича расходы по государственной регистрации перехода права собственности в размере 2000 руб.

Председательствующий

Судьи