Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Натальи на решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ульянова Дмитрия Витальевича к Карпенко Наталье о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Натальи в пользу Ульянова Дмитрия Витальевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Карпенко Натальи в пользу Ульянова Дмитрия Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения", УСТАНОВИЛА:

Ульянов Д.В. обратился с иском к Карпенко Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2021 года до момента фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что истцом на банковскую карту ответчика несколькими платежами были переведены денежные средства на общую сумму сумма на условиях займа, однако, письменный договор между сторонами не подписывался, следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ульяновым Д.В. на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства: 23 июля 2020 года перевод на сумму сумма; 28 июля 2020 года перевод на сумму сумма; 05 августа 2020 года перевод на сумму сумма. Факт перечисления и получения денежных средств подтверждается детализацией операций от 04 июня 2021 года, выданного Сбербанк Россия, Вологодское отделение, адрес, N 8638.

Денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях займа, однако в письменном виде договор заемщиком не был подписан. 09 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование возвратить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом на карту ответчика денежных средств в общей сумме сумма, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в статье 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском, Ульянов Д.В. в обоснование своих требований указывал, что перечисленные им денежные средства предоставлялись ответчику по договору займа, который не был заключен в письменный форме, при этом, возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала, что денежные средства полученные ей в счет возврата истцом полученного от ответчика займа.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В данном случае, учитывая последовательность действий истца, осуществляющего перечисление денежных средств на счет ответчика (3 перевода), явно свидетельствует об осознанности своих действий, исключает ошибочность переводов, подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, что исключает возможность квалифицировать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии между ними каких-либо договорных отношений.

Необходимо отметить, что отсутствие письменного оформление правоотношений сторон, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Как указывалось выше, стороны спора ссылаются о наличии между ними отношений, вытекающих из договора займа, при этом, что истец, что ответчик указывают на то, что они являются займодавцем в рамках данных правоотношений, однако, ни Ульянов Д.В, ни Карпенко Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку предъявление настоящего иска является преждевременны.

Исходя из смысла действующего гражданского закона, неверно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ульянова Дмитрия Витальевича к Карпенко Наталье о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: