Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-38564/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда города Москвы от

25 марта 2022 года, которым постановлено: возвратить фио апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-9820/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением ответчиком фио была подана апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года апелляционная жалоба фио была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 21 февраля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не получала определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не могла устранить недостатки.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от

24 января 2022 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы истцу.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен разумный срок для исправления указанных в определении недостатков - до 21 февраля 2022 года включительно (л.д.85-86).

Возвращая апелляционную жалобу определением от 25 марта 2022 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком фио не выполнены (л.д.91).

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фио не получала копию определения без движения, а потому не имела возможности устранить недостатки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что судебное извещение, включая требование об устранении допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, должно быть направлено лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному суду самим участником процесса.

Согласно электронной карточке дела и отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика фио, указанному в апелляционной жалобе, 4 февраля 2022 года и не была вручена фио по обстоятельствам, зависящим от фио, в виду уклонения от получения корреспонденции (л.д.88-90). В данном случае риск негативных последствий в связи с неполучением корреспонденции лежит на ответчике фио

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, ответчик фио имела возможность самостоятельно отслеживать движение по своему процессуальному документу как по электронной карточке дела, так и получить необходимую информацию и процессуальные документы непосредственно в районном суде.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: