Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-38584/2022

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Студия Ремонтов" на определение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-414/21 по иску фио к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании стоимости некачественных ремонтных работ, затрат на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

заявление фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу фио сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Решением Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года исковые требования фио удовлетворены частично, взыскано с ООО "Студия Ремонтов" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении с ООО Студия Ремонтов судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме сумма по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что решение по делу состоялось в ее пользу.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Студия Ремонтов" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность, в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В частной жалобе ООО "Студия Ремонтов" ссылается на то, что поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов должно быть прекращено, так как суд при вынесении решения уже рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

В обжалуемом определении суд указал, что доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя распределению не подлежат, поскольку в их присуждении судом при вынесении решения было оказано, отклоняются судом, мотивы к отказу в распределении расходов недоказанность их несения истцом (в отсутствие в деле подлинных документов), что не препятствует истцу в повторной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как в решении суда указано: "суд отклоняет ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены в деле имеются только копии документов, оригиналы суду на обозрение стороной истца не представлены", то есть по существу заявление о взыскании судебных расходов не рассмотрено, что не препятствует истцу в повторной подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий