Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева Бориса Борисовича по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по иску Андреева Бориса Борисовича к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в котором просил взыскать с ответчика ГКУ АМПП убытки в размере сумма, а также комиссию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2017 года постановлением N 0355431010117082600034292, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в ООО "Правовест", вследствие чего были заключены договоры об оказании юридических услуг от 15 сентября 2017 года N00-12/17/ПП, от 20 января 2018 годаN00-01/18/ПП, от 15 августа 2018 года N00-07/18/ПП. Стоимость услуг по договорам составила сумма, 69 500 и сумма соответственно. Кроме того, истец понес расходы на оплату штрафа в размере сумма 28 января 2019 года заместителем председателя Московского городского суда постановление отменено.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (как с главного распорядителя средств бюджета адрес) за счет казны адрес в пользу Андреева Бориса Борисовича материальный ущерб, понесенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст.ст.158, 160.1 БК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 года постановлением N 0355431010117082600034292, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Постановление по делу об административном правонарушении направлено в МОСП ГУФССП России по Москве 12 ноября 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в ООО "Правовест", вследствие чего были заключены договоры об оказании истцу юридических услуг от 15 сентября 2017 года N00-12/17/ПП, от 20 января 2018 года N00-01/18/ПП, от 15 августа 2018 года N00-07/18/ПП.

Стоимость услуг по договорам составила сумма, сумма и сумма соответственно.

Решением Бутырского районного суда адрес от 29.10.2019 с фио в пользу ООО "Правовест" задолженность по договорам оказания юридических услуг в размере сумма

08 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство.

18.08.2018 истом уплачен административный штраф в размере в размере сумма

По постановлению N0355431010117082600034292 на лицевой доходный счет ГКУ "АМПП" поступили денежные средства в виде административного штрафа в размере сумма в составе сводного платежного поручения N 860185 от 15 августа 2018 года.

21 августа 2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 января 2019 года постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМ1111 от 26 августа 2017 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении Андреева Бориса Борисовича отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, являются убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, которые подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскал с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (как с главного распорядителя средств бюджета адрес) за счет казны адрес в пользу истца ущерб, понесенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков по административному делу по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

При таких обстоятельствах, полагая, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг определена судом без учета принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, и принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (как с главного распорядителя средств бюджета адрес) за счет казны адрес в пользу фио убытки в виде юридических расходов в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в обоснование указал, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 января 2019 года признано привлечение истца к административной ответственности незаконным, суд не учел положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из постановления заместителя председателя Московского городского суда от 28 января 2019 года следует, что доказательств, с безусловностью подтверждающие то обстоятельство, что водитель разместил транспортное средство на соответствующей парковке без оплаты, отсутствуют, вследствие чего обстоятельства совершения Андреевым Б.Б. правонарушения не доказаны.

Таким образом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц ГКУ "АМПП".

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в силу положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и составления протокола об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений истца, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, При этом при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из всех заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения к административной ответственности, длительность административного производства, основание прекращения административного производства, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Также не обоснованы, по мнению судебной коллегии, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаченного административного штрафа в размере сумма

Мотивируя отказ в удовлетворении данной части заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Андреевым Б.Б. не соблюден установленный бюджетным законодательством порядок обращения за возвратом из бюджета взысканных с него сумм штрафа, доказательств тому, что до обращения в суд истец обращался к ответчику ГКУ АМПП, и ему было необоснованно отказано в возврате денежных средств, не представлено.

Однако, указанные выводы суда противоречат материалами дела, согласно которым 18 февраля 2020 года в адрес ГКУ "АМПП" Андреевым Б.Б. направлена претензия с требованиями о возмещении понесенных убытков, выплате процентов и компенсации морального вреда (л.д.8); со ссылкой на ст.239 БК РФ ГКУ "АМПП" в ответном письме в досудебном возмещении материального и морального вреда истцу отказано.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оплаченного по делу об административном правонарушении, изменению в части взыскания убытков по оплате юридических услуг и взысканной в пользу истца государственной пошлины.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменить, в части расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (как с главного распорядителя средств бюджета адрес) за счет казны адрес в пользу Андреева Бориса Борисовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи