Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-38614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Трансавтолиз" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Трансавтолиз" к Михайловских Н.А. о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловских Н.А. в пользу ООО "Трансавтолиз" 38500 руб, государственную пошлину 1355 руб, установила:

Истец ООО "Трансавтолиз" обратилось в суд с иском к ответчику Михайловских Н.А. о возмещении ущерба в размере 402400 руб. причинённого работником в результате ДТП в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7224 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Михайловских Н.А. состояла в трудовых отношениях с истцом подразделении *** по профессии водителя автобуса. В период исполнения трудовых обязанностей при управлении автобусом *** совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Обществу материального ущерба на сумму 402400 руб, выплаченную стороне, пострадавшей стороне в результате данного ДТП, как собственник источника повышенной опасности. Вина в совершении административного правонарушения была установлена постановлением органа ГИБДД, Михайловских Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

В суде первой инстанции представитель истца С. исковые требования поддержал; представитель ответчика адвокат М. в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

ООО "Трансавтолиз" по доводам апелляционной жалобы просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Михайловская Н.А, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 120), в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 121), обеспечив явку своего представителя М.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С, возражения представителя ответчика М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Михайловская Н.А. на основании трудового договора от 17 марта 2020 года N 27-20 С1 была принята на работу с 17 марта 2020 года водителем автомобиля в ООО "Трансавтолиз" обособленного структурного подразделения "Север 1" (л.д. 11-13, 29). Приказом от 26 мая 2021 года N 100 У С1 действие трудового договора от 17 марта 2020 года N 27-20 С1 прекращено, Михайловских Н.А. уволена 27 мая 2021 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

В период исполнения трудовых обязанностей 18 февраля 2021 года Михайловских Н.А, управляя принадлежащим ООО "Трансавтолиз" транспортным средством - автобусом ***, государственный регистрационный знак *** не выдержала дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, и с транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 18 февраля 2021 года Михайловских Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.14-15).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 05июля 2021 года по делу N 2-3991/2021 с Общества, как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем Михайловских Н.А. совершено административное правонарушение, взысканы в качестве ущерба денежные средства в размере 444624 рубля, из них 402 400 ущерб транспортному средству, 25000 рублей расходы на представителя, 10000 рублей расходы за составлений отчета, 7224 рублей расходы на оплату госпошлины (л.д. 11-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 238, 241.243 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению исходя из среднего месячного заработка ответчика в размере 76355 руб. 17 коп, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 38500 руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1355 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в переделах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52) приведены разъяснения о том, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 18 февраля 2021 года произошло по вине Михайловских Н.А, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации на основании постановления по делу об административном правонарушении N *** от 18 февраля 2021 года, то в силу приведенных норм материального права на Михайловскую Н.А. может быть возложена материальная ответственность в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении спора подлежит применению положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Михайловских Н.А. в настоящее время является пенсионером, имеет доход (пенсию) в размере 17 125, 96 руб, имеет задолженность кредитному договору N *** от 19.11.2021 перед *** суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Михайловских Н.А, определив к взысканию 100000 руб, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 800 руб. (800, 00 + (80000, 00 х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Михайловских Н.А. в пользу ООО "Трансавтолиз" материальный ущерб в размере 100000 руб, расходы по госпошлине в размере 800 руб.

Председательствующий

Судьи