Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-38623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа ... на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО фио... удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N2 ЛС от 28.06.2021 ОАНО "Старая Школа" об увольнении ФИОа... по п. 3, п. 6а ст. 81 ТК РФ, а также приказ об увольнении от 02.08.2021 по п.3 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ОАНО "Старая Школа" изменить формулировку основания увольнения ФИОа... с п. 3 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 адрес, изменить дату увольнения на 28.03.2022 года и внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ОАНО "Старая Школа" в пользу ФИОа... :

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.06.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

- компенсацию морального вреда сумма

- расходы на представителя сумма, - нотариальные расходы сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАНО "Старая Школа"в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ОАНО "Старая Школа" о защите трудовых прав, в обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в фио "Старая школа" с февраля 2020 года по июль 2021 года учителем английского языка с преподаванием в дистанционной форме, трудовой договор с ним не был заключен, трудовая книжка не была оформлена, о работе была достигнута устная договоренность с директором школы. В течение 2020-2021 года его нагрузка постоянно возрастала, сверхурочная работа, которая заключалась в проверке домашних заданий учеников, оплачена не была, не была также произведена выплата заработной платы за май 2021 г. В связи с нарушением трудовых прав истцом работодателю была подана претензия, после чего ответчиком 28.06.2021 издан приказ об увольнении истца одновременно по двум основаниям: п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности по результатам аттестации и по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 01.06.2021 по 28.06.2021, 02.08.2021 издан приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, порядок проведения аттестации не соблюденным.

Уточнив исковые требования, истец просил признать увольнение на основании приказа N2 от 28.06.2021, приказа от 02.08.2021 незаконным; отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 27.02.2020 в соответствии с правилами заполнения трудовых книжек; взыскать с ответчика: компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2021 г. в сумме сумма, задолженность за сверхурочную работу в размере сумма (за 508 внеурочных часов), средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма; юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали кроме требований о внесении записи в трудовую книжку, представитель ответчика просил в удовлетворении требований иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение. Истец ФИО... в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, расходов на представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО... не явился, о слушании дела извещен; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2020 ФИО... принят на работу ОАНО "Старая Школа" на должность учителя английского языка, о чем сторонами заключен трудовой договор N 05/2020тд от 27.02.2020 на срок 6 месяцев.

После истечения срока, на который был заключен трудовой договор, трудовые отношения между сторонами не прекратились и, в силу ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 4.1), работодатель выплачивает работнику оплату труда на основании сводной ведомости выполнения учебной нагрузки (табеля) из расчета сумма за один учебный час (п. 5.1).

Приказом N 007 от 02.11.2020 "О дополнительных выплатах преподавателям ОАНО "Старая школа" была установлена дополнительная выплата сумма в час, в том числе за проверку домашних заданий, которая с основной ставкой составляет сумма.

Истцом при рассмотрении дела представлена копия приказа директора ОАНО "Старая Школа" N2-лс от 28.06.2021 об увольнении на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывал на то, что увольнение ФИО фио... произведено приказом N4-ЛС от 02.08.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, основанием издания которого послужил акт результатов аттестационной комиссии от 25.06.2021, давшей заключение о признании ФИО фио... несоответствующим квалификации учителя ОАНО "Старая Школа".

В трудовую книжку истца внесены записи: о приеме истца на работу, о смене наименования работодателя и об увольнении на основании приказа от 02.08.2021 N4-лс.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца как по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основанию пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации, вакантные должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящая должность или нижеоплачиваемую работу в ОАНО "Старая Школа" не предлагались; условиями трудового договора рабочее место, требующее личного присутствия сотрудника ФИО фио.., не определено, с нормативными актами ОАНО "Старая Школа", регламентирующими порядок посещения рабочего места, истец не ознакомлен, в связи с чем законные основания для увольнения за прогул отсутствовали.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 28.03.2022.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются и в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Вместе с тем средний заработок за время вынужденного прогула определен судом неверно в связи с неправильным применением норм материального права, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы истца.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд применил не средний дневной, а средний часовой заработок (в размере сумма), сославшись на то, что с учетом специфики преподавательской деятельности при расчете размера заработной платы использовался суммированный учет рабочего времени, предусмотренный ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суммированный учет рабочего времени ФИОу... не устанавливался, утверждение суда об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам и является безосновательным. Трудовой договор, заключенный сторонами, не содержит условий об установлении работнику суммированного учета рабочего времени с определенным учетным периодом. Положением об оплате труда ОАНО "Старая Школа" от 24.05.2016 данные вопросы также не урегулированы, в 4.6 предусмотрена только возможность установления суммированного учета рабочего времени отдельным категориям работников. Из представленных расчетных листков фактическое применение суммированного учета рабочего времени при расчете заработной платы не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Положением N922 предусмотрено единственное основание для применения среднего часового заработка при определении среднего заработка - установление суммированного учета рабочего времени, что в настоящем случае отсутствует, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось, при расчете среднего заработка истца должен использоваться средний дневной заработок.

Кроме того, при определении среднего заработка судом неверно определен расчетный период - с февраля 2020 г. по май 2021 г, который не соответствует 12 календарным месяцам, предшествующим периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Учитывая дату увольнения 28.06.2021, расчетный период должен быть определен с июня 2020 года по май 2021 года.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о начисленной заработной плате и отработанном времени, содержащимся в расчетных листках, сводах начислений удержаний и выплат, в расчетном периоде сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила сумма (в июне- августе 2020 г. - 0, в сентябре 2020 г. - сумма, в октябре 2020 г. - сумма, в ноябре 2020 г. - сумма, в декабре 2020 г. - сумма, в январе 2021 г. - сумма, в феврале 2021 г. - сумма, в марте 2021 г. - сумма в апреле 2021 г. - сумма, в мае 2021 г. - сумма), при фактически отработанном времени 165 рабочих дней (в июне- августе 2020 г. - 0, в сентябре 2020 г. - 15, в октябре 2020 г. - 18, в ноябре 2020 г. - 16, в декабре 2020 г. - 23, в январе 2021 г. - 15, в феврале 2021 г. - 15, в марте 2021 г. - 22, в апреле 2021 г. - 22, в мае 2021 г. - 19.). Соответственно, средний дневной заработок истца равен сумма (сумма/165 дней = сумма).

Период вынужденного прогула истца составляет с 29.06.2021 по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 28.03.2022 включительно, 185 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (сумма x 185 = сумма).

Установив, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы за май 2021 г, суд с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 в размере сумма

Разрешая требования иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд проанализировал положение об оплате труда, условия трудового договора, штатное расписание 2016 года, которыми установлена ставка сумма в час, приказ N 005 от 01.10.2020 "О дополнительных выплатах" в размере сумма в час, содержащий указание о выплатах всем преподавателям задолженности по заработной плате по ставке сумма в час (270+78); приказ N 007 от 02.11.2020 "О дополнительных выплатах преподавателям ОАНО "Старая школа", которым установлена единая ставка в размере сумма, включая дополнительную выплату в размере сумма за проверку домашних заданий, табель учета рабочего времени, сведения, поданные истцом о нагрузке за месяц, своды о начислениях и выплатах, платежные поручения о выплатах заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с октября 2020 года по август 2021 года, и установил, что час работы истца оценивался и оплачивался до ноября 2020 года в сумма, а после ноября 2020 года - сумма в час (включая проверку домашнего задания), оплата труда не зависела от количества обучающихся, заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленной часовой ставки и фактически отработанного времени.

При этом фактически отработанное истцом в каждом месяце рабочее время не превышало нормальной продолжительности. Факт поручения истцу работы сверхурочно ответчиком при рассмотрении дела оспаривался и истцом доказан не был.

При таких данных, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку нарушений трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы ответчиком не допущено, доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно по инициативе работодателя, не имеется, приказов о привлечении к сверхурочной работе работодателем не издавалось, при этом выполнение истцом работы по проверке домашних заданий сверхурочной работой по смыслу трудового законодательства не является, оплачивалась истцу дополнительно, путем установления повышенной часовой ставки.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда сумма определен судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств и является заниженным.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы в решении суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу ФИО фио... компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также положениям Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма сумма является достаточной компенсацией ФИОу... причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда, определяя размер которой учитывает значимость для ФИО фио... нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, принимает во внимание характер и глубину нравственных страданий и переживаний работника, объем нарушений, связанных с незаконным увольнением, лишением заработка, степень вины работодателя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации нотариальных расходов в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, определив их размер с учетом характера разрешенного спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и отклоняет доводы жалобы истца об их необоснованном уменьшении, учитывая, что заявленные истцом расходы в сумме сумма доказательствами не подтверждены.

В материалы дела истцом представлена квитанция в сумме сумма об оплате юридических услуг по договору от 20.07.2021 на представление интересов в суде первой инстанции. Иных доказательств оплаты услуг по представлению интересов в суде в материалах дела не содержится.

Расходы на досудебное урегулирование спора по договору от 14.06.2021 не относятся к судебным издержкам, поскольку по трудовым спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем возмещению не подлежат.

При таких данных суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности с учетом размера понесенных расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, частичного удовлетворения иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в большем размере, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ОАНО "Старая Школа" в пользу ФИОа... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ОАНО "Старая Школа" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: