Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-38624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой ..., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ФУДМАРКЕТ" на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать увольнение ФИО... с должности менеджера ООО "ФУДМАРКЕТ" 05 июня 2021 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО... с основания: п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения: с даты "05.06.2021 г." на "14.02.2022 г.".

Обязать ООО "ФУДМАРКЕТ" оформить ФИО... трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", внести запись об увольнении ФИО... 14 февраля 2022 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО "ФУДМАРКЕТ" в пользу ФИО... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФУДМАРКЕТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма;

установила:

фио... обратилась в суд с иском к ООО "ФУДМАРКЕТ", с учетом уточнения исковых требований просила признать отношения с ответчиком трудовыми, признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.05.2021 по 15.09.2021 в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 01.02.2020 работала в ООО "ФУДМАРКЕТ" в должности менеджера с заработной платой в размере сумма, надлежащим образом исполняла должностные обязанности, однако 31.05.2021 работодатель ей сообщил, что ресторан планируется закрыть, а в отношении Общества будет инициирована процедура ликвидации, в связи с чем потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем она не согласилась. С этого периода работодатель не допускал ее к исполнению трудовых обязанностей, а 07.09.2021 ей стало известно из информационных ресурсов пенсионного органа о том, что она была уволена 05.06.2021 по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершала. Заработная плата за отработанный период в полном объеме работодателем не выплачена, окончательный расчет не произведен. Указанными незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ФУДМАРКЕТ" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО.., представителя истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г N 1793-О, от 24 июня 2014 г N 1288-О, от 23 июня 2015 г N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО... работала в ООО "ФУДМАРКЕТ" в должности менеджера с 01.02.2020 по 05.06.2021 с заработной платой в размере сумма, была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписка по счету, платежные поручения.

При обращении в суд с иском и в ходе судебного разбирательства истцом указывалось на то, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины ею совершено не было, с 01.06.2021 она была лишена работодателем возможности исполнять трудовые обязанности, к рабочем месту не допускалась, порядок увольнения по данному основанию работодателем не соблюден, письменные объяснения у нее не затребованы, с приказом об увольнении ознакомлена не была, окончательный расчет не произведен.

Данные объяснения истца ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, соблюдении работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения к истцу ФИО... дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, объяснения работника перед применением дисциплинарного взыскания не истребовались.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 14.02.2022 и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2021 по 14.02.2021 в размере сумма, что соответствует положениям ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая требования Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 N 320н, суд обязал ответчика оформить ФИО... трудовую книжку и внести запись об увольнении 14.02.2022 п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 г, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком опровергнут не был, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма в соответствии с произведенным расчетом (19000/29.3 х56).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2021 г. за период с 01.06.2021 по 14.06.2021 в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением и неоплатой труда. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу: адрес, д. ?, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его места нахождения. Согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка о дате и месте судебного заседания была направлена на 20.12.2021 по данному адресу судом и 31.12.2021 возвращена отправителю (л.д. 70), доказательств того, что отправление не было получено по обстоятельствам, не зависящим от его воли, ответчиком не представлено, поэтому у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения с ссылками на новые доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции - акты о невыходе на работу от 02.03.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, требование о предоставлении письменного объяснения от 08.06.2021, приказ об увольнении от 05.06.2021 N9 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства не содержат сведений о рабочем времени истца, месте, по которому фиксировалось отсутствие работника, в связи с чем не подтверждают факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула и наличие законных оснований для увольнения. Кроме того из данных документов явствует нарушение работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования объяснений, так как требование об их предоставлении было направлено истцу после издания приказа об увольнении.

С учётом изложенного выводы суда о незаконности увольнения истца, удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда являются верными, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда не опровергают, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФУДМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: