Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-697/2020 по апелляционной жалобе ответчика Литовченко К.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать Литовченко Кирилла Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Литовченко Кирилла Дмитриевича по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Герасимова В.В. обратилась в суд с иском к Литовченко К.Д. и, уточнив исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. На момент регистрации в жилое помещение ответчик являлся несовершеннолетним и был зарегистрирован по месту жительства своего отца Литовченко Д.И. Своим правом на вселение с наступления совершеннолетия, с 23 августа 2018 года, Литовченко К.Д. не воспользовался, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, а также не несет иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, фактически не нуждается в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 7440 от 20 декабря 2005 года спорная квартира передана в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю Герасимовой В.В. и членам ее семьи: дочери Герасимовой В.М, сыну Литовченко Д.И, внуку Литовченко К.Д.

Согласно выписке из домовой книги и ЕЖД в квартире зарегистрированы: Герасимова В.В, Герасимова В.М, Литовченко Д.И. и с 22 ноября 2000 года - ответчик Литовченко К.Д, паспортные данные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Литовченко К.Д. не проживает в спорной квартире, обязанности, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняет, препятствия во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся, в связи с чем оснований для сохранения за ним право пользования спорной квартирой не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является внуком истца, в спорной квартире также зарегистрированы его отец и тетя, после достижения совершеннолетия он неоднократно приезжал по месту регистрации, однако дверь ему никто не открыл, впоследствии в период с 16 мая 2019 года по 15 июля 2020 года он находился в местах лишения свободы, в настоящее время имеет намерение проживать в спорной квартире, другого места жительства у него не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения к отцу, 22 августа 2018 года достиг совершеннолетия, по приговору суда от 16 мая 2019 года был осужден к лишению свободы, согласно справке 15 июля 2022 года Литовченко К.Д. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Таким образом, отсутствие ответчика по месту жительства по достижении совершеннолетия вызвано нахождением его в местах лишения свободы, что не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения. При этом ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Герасимовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Литовченко К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Герасимовой Валентины Викторовны к Литовченко Кириллу Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...