Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38659/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ковязиной И.Г. на определение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Обязать Управление Росреестра по адрес приостановить совершение регистрационных действий на основании договора купли-продажи 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, заключенного между Ковязиной Ириной Геннадьевной и Кузнецовым Юрием Александровичем.

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова С.Н. обратилась в суд с иском к Бурмистрову О.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, к Ковязиной И.Г. о выкупе принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истцом Бурмистровой С.Н. было сделано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления регистрационных действий ЕГРН от 23.06.2022 в отношении договора купли-продажи 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, заключенного между Ковязиной И.Г. и Кузнецовым Ю.А.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество и запрет совершения ответчику и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Бурмистровой С.Н. о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из предмета заявленных требований, оценивая при этом в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая, что суду стороной ответчика произведено отчуждение принадлежащей ей доли в период судебного разбирательства, что может привести к невозможности исполнения решения суда или затруднить его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что в определении указано, что суд посчитал заявление не подлежащим удовлетворению, в то время как суд первой инстанции пришёл по итогу к выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку допущенная судом описка может быть устранена в порядке применения ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковязиной И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий