Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С ...

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Урусовой Н.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.03.2021г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Урусовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Урусовой Натальи Евгеньевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N номер в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб. сумма, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Урусовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N номер в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Урусова Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, возражений на иск не направила.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Урусова Н.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Урусова Н.Е. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Урусову Н.Е, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой истанции, на основании анкеты и заявления ответчика 30 сентября 2010 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен Договор N номер о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту "Русский Стандарт" с кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет N номер.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифный план.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратился в АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 05 декабря 2013 г. с требованием полной уплаты в срок до 04 января 2014 г. задолженности по договору карты в сумме сумма, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 05 декабря 2013 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме сумма, из которых: основной долг невозвращенного кредита - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, сумма платы (неустойки) за пропуск минимального платежа - сумма

Представленный истцом расчёт задолженности признан судом первой инстанции верным, поскольку он ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка, равно как и заявленная по иску неустойка за пропуск платежей и неоплату заключительного счета-выписки.

Разрешая спор, суд оценил доводы сторон, изложенные в письменном виде, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из доказанности факта заключения Урусовой Н.Е. вышеуказанного договора, ненадлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности.

При определении подлежащих взысканию сумм суд проверил расчет задолженности, признал его правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Урусовой Н.Е. в пользу истца задолженность.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: МО, адрес, адрес, адрес, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенный конверт (л.д. 40г). Доказательств того, что ответчик в соответствии с п. 8.1 Условий предоставления и обслуживания карта сообщил истцу о смене своего места жительства, суду не представлено. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, учитывая, что об изменении своего адреса, как это указано выше, ответчик не извещал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: