Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-38672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеевой Нины Семеновны к Департаменту городского имущества адрес о признании право собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Матвеевой Ниной Семеновной право собственности на гаражный бокс N 3 (помещение 111-3), общей площадью 34, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 11Б/Н, кадастровый номер 77:05:0004004:4665.

Решение является основанием для регистрации права собственности Матвеевой Нины Семеновны на нежилое помещение гаражный бокс N 3, (помещение 111-3), общей площадью 34, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 11Б/Н, кадастровый номер 77:05:0004004:4665 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛА:

истец Матвеева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что ее муж фио являлся членом ГСК N 6, паевой взнос за гараж-бокс по адресу: адрес, стр. 11Б/Н, помещение N 111-3, общей площадью 34, 1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004004:4665, был выплачен в полном объеме. Истец, являясь супругой умершего, приняла в установленном законом порядке наследство, обратившись к нотариусу. Поскольку право собственности на спорный гараж-бокс на имя фио при его жизни оформлено не было, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении данного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГСК N 6, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения истца Матвеевой Н.С, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что фио являлся членом ГСК N 6 и владел гаражом (боксом), общей площадью 34, 1 кв.м, расположенным по адресу: адрес, корп. 11Б/Н, помещение N 111-3, на праве личной собственности, за который полностью выплачен пай.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от 26 мая 1965 года N 23/25 выделен земельный участок по адрес под постройку гаражей боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей-боксов капитального типа.

Решением Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета депутатов трудящихся от 5 мая 1971 года N 18/14 утвержден список о присвоении порядковых номеров и наименований кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей адрес, в том числе Гаражно-строительного кооператива N 6 адрес, по адресу: адрес, М-430, адрес.

Заключением Архитектурно-планировочного управления Южного адрес с боксовыми гаражами ГСК N 6, установлен адрес: адрес.

Также из материалов дела следует, что фио умер в 2012 году, что подтверждается материалами дела. После его смерти супруга Матвеева Н.С. владеет гаражным боксом по указанному адресу, с этого времени является членом кооператива, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, истец обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако уведомлением от 29 марта 2021 года N КУВД-001/2020-29142648/2 ей отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что гаражный бокс создан на земельном участке, специально отведенном под цели строительства, на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Как следует из пояснений представителя ГСК N 6, данных в суде первой инстанции, акт ввода в эксплуатацию на объект: гаражный бокс, расположенный на территории автостоянки ГСК N 6, по адресу: адрес, стр. 11Б/Н, помещение N 111-3, кадастровый номер 77:05:0004004:4665, отсутствует.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 104 Земельного кодекса РСФСР, ст. 93 Гражданского кодекса адрес, ст. 1112, 1152 ГК РФ, учел постановление Совмина адрес от 24 сентября 1960 г. N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", постановление Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", п. 2 постановления СНК адрес от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", ст. 13 Закона адрес от 24 декабря 1990 г. N 443-1 (ред. от 24 июня 1992 г, с изм. от 1 июля 1994 г.) "О собственности в адрес", п. 3 постановления ВС СССР от 6 марта 1990 г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.С.

При этом, разрешая исковые требования Матвеевой Н.С, суд определилзначимые для дела обстоятельства: законность возведения объекта капитального строительства (гаражного бокса), основания возникновения права собственности на него и наличие (отсутствие) указанного права по состоянию на день рассмотрения спора.

Рассматривая вопрос о законности строительства гаража-бокса, суд верно исходил из того, что действовавшее законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся.

Суд пришел к верному выводу о том, что ГСК N 6 по адресу: адрес, корп. 11Б/Н, помещение N 111-3, не является самовольно возведенным объектом, право на построенные гаражи возникло у членов гаражно-строительного кооператива N 6 с момента завершения строительства гаражного комплекса и полной выплаты паевого взноса.

Разрешая заявленный спор, суд также верно учел, что фио являлся членом ГСК N 6 и владел спорным гаражом (боксом) на праве личной собственности, за который полностью выплачен пай. фио умер в 2012 году, истец Матвеева Н.С. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга фио, наследник фио отказалась от прав наследования на гаражный бокс, таким образом, суд верно признал право собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке наследования за истцом по закону. Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что в течение всего времени пользования фио гаражом никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес указал на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку для обоснования законности возведения спорного гаража-бокса истец должен был предоставить Акт исполкома на отвод Кооперативу земельного участка в бессрочное пользование для целей строительства с указанием сроков строительства; Разрешение городского исполнительного комитета на осуществление строительства; утвержденный в установленном порядке типовой или индивидуальный проект гаража; договор подряда на осуществление строительства. Указанные документы, а также доказательства тождественности адресов местонахождения гаражного бокса (адрес, стр. 11 Б/Н) и по которому было разрешено строительство и эксплуатация гаражей (адрес) в материалы дела не представлены.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о законности строительства, возведения гаражей и приобретения фио права собственности на гаражный бокс, к которым суд пришел на основании совокупности представленных в материалы дела документов, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом законность размещения существующей стоянки ГСК N 6 на 716 гаражных боксов, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 апреля 2007 года, в установленном порядке не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров адрес от 22 мая 1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по вышеуказанному адресу первоначально принималось в отношении каждого гаража. При этом с владельцами гаражей заключались договоры аренды земельного участка. Указанные документы оформлялись на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих документов, приобщенных в материалы дела.

Следовательно, принадлежащий истцу гараж, расположенный в "ГСК N 6", возведен на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем отсутствие документов на осуществление строительства, предусмотренных п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 2 ноября 2012 г, само по себе не свидетельствует о самовольности постройки, а потому в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает.

Учитывая это, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, то есть земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена. фио являлся владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона на отведенном для этих целей земельном участке, Матвеева Н.С. вступила в права наследования после смерти фио и является наследницей по закону, кроме того принята в члены кооператива (л.д. 35). На помещение, в которое входит спорный гаражный бокс, составлен поэтажный план, экспликация (л.д. 31-34). Кроме того, суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в Российской Федерации, в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", коллегия согласилась с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи