Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беликовой А.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Корпорация "Иркут" удовлетворить.

Взыскать с Беликовой... в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" расходы на обучение в размере 1 669 879 руб. 52 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 549 руб. 40 коп, а всего 1 686 428 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска Беликовой... к ПАО "Корпорация "Иркут" о признании ученического договора недействительным отказать.", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в суд с иском к Беликовой А.А, в котором просит взыскать расходы на ее обучение в размере 1 669 879 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 549 руб, мотивируя требования тем, что 01.09.2017 г. с Беликовой А.А. заключен ученический договор N.., однако в нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательство по осуществлению трудовой деятельности в Обществе по трудовому договору не менее пяти лет с даты его заключения.

Беликова А.А. с требованиями не согласилась, предъявила в суд встречные требования, в котором она просила признать ученический договор N... от 01.09.2017 г. недействительным в связи с кабальными условиями, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску ПАО "Корпорация "Иркут" в лице своего представителя по доверенности Ефремовой Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Беликова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований ПА "Корпорация "Иркут" просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" в судебное заседание суда первой инстанции в лице своего представителя не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Частью 2 ст. 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01.09.2017 г. между Акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (АО "ГСС") и Беликовой А.А. заключен ученический договор N...

17.02.2020 г. АО "ГСС" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут")

В соответствии с п. 1.2 ученического договора Беликова А.А. приняла на себя обязательство полностью пройти в очной форме обучение в МАИ по направлению и программе магистратуры, сроком освоения образовательной программы 2 года, в период с 01.10.2017 г. по 30.09.2019 г, а также в ШУЦТ (КНР, г. Шанхай) по программе магистратуры, сроком освоения образовательной программы 2 года и 7 месяцев, в период с 01.09.2017 г. по 31.03.2019 г.

Согласно п. 1.5 договора ученик в срок, не превышающий 1 (один) календарный месяц после успешного прохождения обучения, получения Учеником документов, подтверждающих успешное завершение обучения заключить трудовой договор с Обществом.

На основании п. 3.1.11 ученического договора после завершения установленного Ученическим договором обучения осуществлять трудовую деятельность в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет с даты его заключения.

В соответствии с п. 4.1 Ученического договора расходы на обучение Беиковой А.А. в общем размере составили 2 100 000 руб.

На основании п.п. 5.1, 5.1.7, 5.1.7.1 ученик обязуется возместить денежные средства, фактические израсходованные Обществом в связи с прохождением Учеником обучения, в случае расторжения по собственному желанию трудового договора, заключенного с Обществом, до окончания срока, указанного в п. 3.1.11 Ученического договора.

30.03.2020 г. обучение завершено Беликовой А.А.

30.04.2020 г. издан Приказ о приёме N 00046п, которым Беликова А.А. принята на работу в филиал ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" "Региональные самолеты" с 12.05.2020 г. в структурное подразделение НПО конструкции планера Департамент крыла Бригады навески агрегатов механизации департамента крыла и оперения на должность инженера-конструктора 3 категории (на полную ставку, без испытания).

06.05.2021 г. Беликова А.А. подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

20.05.2021 г. приказом о прекращении трудового договора (увольнении) от 13.05.2021 N49у трудовой договор с Беликовой А.А. расторгнут 20.05.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

07.07.2021 письмом N КЦ-03306/7620 в адрес Беликовой А.А. направлено требование о возмещении ПАО "Корпорация "Иркут" денежных средств в указанном размере в срок не позднее 30.07.2021 г, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Выражая несогласия с предъявленными требованиями, ответчик Беликова А.А. заявила встречный иск о признании ученического договора N... от 01.09.2017 г. недействительным, ссылаясь на то, что при его заключении на нее было оказано давление, заключен на невыгодных, кабальных условиях, возможности для отказа от подписания договора у нее не имелось, поскольку сразу после подписания договора планировался вылет на обучение в Китай.

По ходатайству Беликовой А.А. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Елкин А.С, Тытаев Э.М, Коровина К.М, которые пояснили, что с Беликовой А.А. состоят в дружеских отношениях, проходили обучение совместно с ней, 01.09.2017 г. ими также были подписаны ученические договоры перед вылетом на обучение в Китай, какого-либо давления, угроз или шантажа в их адрес со стороны представителей истца не высказывались, каждый из допрошенных свидетелей на вопрос суда пояснил, что они имели возможность отказаться от подписания ученического договора.

Возражая против удовлетворения требования Беликовой А.А. ответчик по встречному иску просит применить последствия пропуска срока обращения со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ученический договор N... заключен между сторонами 01.09.2017 г, с указанной даты Беликова А.А. должна была узнать об обстоятельствах, которые являются основаниями для признания указанной сделки недействительной. С требованием, заявленным во встречном исковом заявлении, Беликова А.А. обратилась в суд лишь в марте 2022 г, после предъявления к ней требования ПАО "Корпорация "Иркут" о взыскании расходов на обучение, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока более чем на три года.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием, Беликовой А.А. не представлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из того, что Беликова А.А. прошла обучение за счет ПАО "Корпорация "Иркут", однако не выполнила принятые на себя обязательства после завершения установленного Ученическим договором обучения осуществлять трудовую деятельность в Обществе по трудовому договору не менее 5 лет с даты его заключения, расторгла по собственному желанию трудовой договор, заключенный с Обществом, до окончания пятилетнего срока, в связи с чем Беликова А.А. обязана возместить денежные средства, фактические израсходованные Обществом в связи с прохождением ею обучения, Период работы, согласованный ученическим договором (с 12.05.2020 г. по 11.05.2025 г.) составляет 1826 дней. Фактически отработанный Беликовой А.А. период и подлежащий зачету (с 12.05.2020 г. по 20.05.2021 г. включительно) составил 374 дня. Фактически неотработанный период (с 21.05.2021 г. по 11.05.2025 г. включительно) составил 1452 дня.

Таким образом, размер задолженности Беликовой А.А. перед ПАО "Корпорация "Иркут", пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, составляет: 1 669 879, 52 руб. (2 100 000, 00/1826) х 1452).

Срок для добровольного возмещения Обществу расходов, предусмотренный п. 5.2.2 Ученического договора (1 месяц с даты увольнения), истёк 20.06.2021 г.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком Беликовой А.А. не представлено.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о необходимости произвести расчет задолженности исходя их трехгодичного срока отработки после окончания обучения, поскольку они противоречат условиям ученического договора, заключенного между сторонами, при этом представленная ответчиком в материалы дела копия договора о сотрудничестве, содержащая условия, на которое ссылается ответчик, не содержит подписей сторон, является проектом двустороннего договора о сотрудничестве между МАИ и Беликовой А.А, в связи с чем ссылка на данное доказательство в отношениях между ПАО "Корпорация "Иркут" и Беликовой А.А. недопустима.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 549 руб. 40 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были предметом детального изучения со стороны суда первой инстанции и которым была дана правильная оценка в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беликовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: