Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черниковой А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черниковой Александры Николаевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" о защите прав потребителей отказать в полном объеме, установила:

Черникова А.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... *..*. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности... *. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N... * по адрес является ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес". 02.11.2020 года управляющей организацией в помещении по указанному адресу были заменены радиаторы отопления, оплату за эти работы истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ с приложенным чеком на сумму 40 313, 52 руб. 27.12.2020 года в преддверии нового года, в первой комнате на радиаторе отопления из-под заглушки со стороны "крана Маевского" образовался свищ, вследствие перепада давления, по причине недотянутой должным образом гайки, была выдавлена силиконовая прокладка, в результате чего, произошел залив квартиры. При обследовании квартиры N..*. комиссией в составе: мастера участка N 1 ГБУ "Жилищник адрес" - Карпухиной Н.П. было установлено, что при образовании протечек явилось недотянутые должным образом гайка заглушки и "крана Маевского", на радиаторе отопления в первой комнате. По факту залива была произведена независимая оценка, согласно результатам проведенного исследования, стоимость проведения ремонтных работ - 30 795 руб, стоимость строительных материалов - 25 488 руб. Истец обратился к ответчику, направив письменную претензию от 16.04.2020 года с требованиями о возмещении ущерба на сумму... * 782 руб, в установленный срок ответчик на претензию не ответил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере... * 782 руб, неустойку в размере 19 554 руб, компенсацию морального вреда в размере 504 812 руб, штраф в размере 30 891 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб, по оплате почтовых и транспортных расходов в размере 500 руб. (л.д. 5-6, 17).

Представитель истца Черниковой А.Н. по доверенности Черников А.М. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" по доверенности Ионин Б.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылался на то, что в соответствии с актом комиссионного обследования, составленном 28.12.2020 года управляющей организацией, причиной залива явилась течь из-под заглушки крана Маевского, установленного на отопительном элементе. На момент обследования при составлении акта течь обнаружена не была. Также со слов истца известно, что им самостоятельно произведена подтяжка соединительного элемента прибора отопления. Данное обстоятельства также косвенно подтверждаются выпиской из журнала ОДС о том, что никаких ремонтных работ произведено не было, была лишь предоставлена консультация по телефону. Замена элементов отопления была произведена силами управляющей организации 02.11.2020 года, т.е. за 2 месяца до указанного события. Отопительные приборы были приобретены истцом самостоятельно, ответственность за исполнение гарантийных обязательств в случае неисправности отопительного прибора или его элементов лежит на изготовителе или продавце указанной продукции (л.д. 39-41).

Третьи лица Черникова С.А, Черникова М.А, Черников И.А, Черников И.А, в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 76-80), об отмене которого просит истец Черникова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 95-98).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес... *..*, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности... *.

02.11.2020 года управляющей организацией в помещении по указанному адресу были заменены радиаторы отопления, оплату за эти работы истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ с приложенным чеком на сумму 40 313, 52 руб.

27.12.2020 года в первой комнате на радиаторе отопления из-под заглушки со стороны "крана Маевского" образовался свищ, вследствие перепада давления, по причине недотянутой должным образом гайки, была выдавлена силиконовая прокладка, в результате чего, произошел залив квартиры.

При обследовании квартиры N..*. комиссией в составе: мастера участка N 1 ГБУ "Жилищник адрес" Карпухиной Н.П. было установлено, что причиной образования протечек явилось недотянутые должным образом гайка заглушки и "крана Маевского", на радиаторе отопления в первой комнате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость на проведение ремонтных работ составляет 30 795 руб, стоимость на приобретение строительных материалов составляет 25 488 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1... * ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что собственник квартиры N..*. самостоятельно произвел подтяжку гаек на радиаторе отопления, на момент обследования течь не обнаружена, при этом система находилась в рабочем состоянии и дефектов сварных швов приборов отопления не выявлено, пришел к обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за ущерб на управляющую организацию не имеется, поскольку действия собственника квартиры N..*. находятся в границах его ответственности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Петрова С.С, равно как и доводы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черниковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: