Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мачаловой А.М. по доверенности Клюня А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова Виталия Валерьевича к Мачаловой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мачаловой Анастасии Михайловны в пользу Колесникова Виталия Валерьевича сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 15 000 000 руб, сумму неоплаченных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа в размере 1 800 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора займа, за январь, февраля, март 2022 года в размере 250 000 руб, сумму неоплаченных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора займа, неустойку за нарушение срока возврата займа с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора займа, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу:... *... *, установив начальную продажную стоимость в размере 21 304 000 руб, установила:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к Мачаловой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 48% годовых. Срок возврата суммы займа до 10.12.2022 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного займа и процентов, в этот же день был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу:... *... * адрес. До настоящего времени денежные средства не возращены, в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10.12.2021 года в размере 15 000 000 руб, сумму неоплаченных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа в размере 1 800 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора займа, за январь, февраль, март 2022 года в размере 900 000 руб, сумму неоплаченных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательств размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата займа с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора займа, неустойку за нарушение срока возврата займа с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора займа, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 5 000 руб, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу:... *, установив начальную продажную стоимость в размере 21 304 000 руб. (л.д. 206, 107).

Представитель истца Колесникова В.В. по доверенности Джерапов И.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мачалова А.М. и ее представитель по доверенности Якимов А.А. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований Колесникова В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 163-165).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мачаловой А.М. по доверенности Клюня А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Мачаловой А.М, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Колесникова В.В. и его представителя по доверенности Ни О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2021 года между Колесниковым В.В. (заимодавец) и Мачаловой А.М. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 48% годовых.

Проценты по займу начисляются заимодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Возврат суммы займа или части суммы займа, процентов и неустоек производится путем наличного расчета между сторонами. Датой получения заимодавцем денежных средств, является дата расписки в получении денежных средств.

Заемщик возложил на себя обязательство возвратить заем в срок до 10.12.2022 года.

Согласно п. 3.1 договора займа от 10.12.2021 года определен график уплаты процентов по договору займа: 10.01.2022 года - 600 000 руб.; 10.02.2022 года - 600 000 руб.; 10.03.2022 года - 600 000 руб.; 10.04.2022 года - 600 000 руб.; 10.05.2022 года - 600 000 руб.; 10.06.2022 года - 600 000 руб.; 10.07.2022 года - 600 000 руб.; 10.08.2022 года - 600 000 руб.; 10.09.2022 года - 600 000 руб.; 10.10.2022 года - 600 000 руб.; 10.11.2022 года - 600 000 руб.; 10.12.2022 года - 600 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного займа и процентов, 10.12.2021 года был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу:... *... * адрес.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 10.12.2021 года и передал Мачаловой А.М. денежные средства в размере 15 000 000 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Между тем, ответчик не исполнят возложенные по договору займа обязательства, не производит уплату процентов, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 807, 808, 809, 810, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 000 руб.; сумму неоплаченных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа в размере 1 800 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора займа, за январь, февраль и март 2022 года, снизив размер неустойки до 250 000 руб.; сумму неоплаченных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата займа с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора займа; неустойку за нарушение срока возврата займа с 29.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:... *... * адрес, кадастровый номер: 77:01:0001090:1257, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 21 304 000 руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мачаловой А.М. обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке заложенного имущества в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о необходимости снижения размера процентов по договору займа об их высоком размере, ростовщических процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, которые были приведены для снижения судом неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения закона и обстоятельства дела, счел определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и за просрочку оплаты процентов завышенным и подлежащим снижению. Оснований для изменении размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мачаловой А.М. по доверенности Клюня А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: