Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено: приостановить производство по делу N2-1095/2022 по иску фио, фио к фио о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств - до 28 сентября 2022 года.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о расторжении договора ренты, взыскании задолженности по договору.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, представили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду смерти истца фио, а также представители ее ходатайство об отказе от иска.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу по заявленным основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи со смертью истца и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к фио о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности по договору, однако истец фио умерла 28 февраля 2022 года, а поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, необходимо производство по делу приостановить до определения правопреемников истца фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда, которые основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с абз.2 ст.215 ГРК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз.2 ст.217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.2 ст.215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с абз.6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы фио и фио обратились в суд с иском к фио о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании задолженности по договору.

Истец фио умерла 28 февраля 2022 года (л.д.134).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и рассмотрение данного гражданского дела невозможно до определения правопреемников истца фио, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для приостановления производства по данному гражданскому делу до установления круга правопреемников.

Доводы частной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, так как истец фио умерла, а спорные правоотношения неразрывно связаны с личностью истца и не допускают правопреемства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст.44 ГПК РФ.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что производство по делу приостановлено необоснованно, учитывая, что истец фио в письменном виде заявила об отказе от исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истец фио при жизни с означенным заявлением в суд первой инстанции ни лично ни через своего полномочного представителя не обращалась, последствия отказа от иска истцу фио, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, не разъяснялись. Таким образом, доказательств свободного волеизъявления истца фио на оформление заявления об отказе от исковых требований не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: