Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плахова Александра Владимировича на решение Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года по иску Плаховой Татьяны Сергеевны к Плахову Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Плахова Александра Владимировича к Плаховой Татьяне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов, которым первоначальные исковые требования Плаховой Т.С. и встречные исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Плахова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Плахову А.В, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение общей площадью 66, 42 кв.м, расположенное: адрес; признать право собственности за Плаховой Т.С. и Плаховым А.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 года брак между сторонами расторгнут. В период брака ответчиком 07 декабря 2009 года заключен договор уступки прав требования N Б-К/2-18, согласно которому ответчику перешло жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В

настоящий момент между сторонами возник спор о разделе общего имущества. Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Ответчиком Плаховым А.В. подано встречное исковое заявление к Плаховой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за Плаховым А.В. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, эт.6, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 66, 42 кв.м.; распределить общий долг фио и Плаховой Т.С. по кредитному договору NФ3200/09-1980ИЖ/Д000 от 22.12.2009 (приобретение спорной квартиры), признать за Плаховой Т.С. долговое обязательство по кредиту и жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.; взыскать с фио в пользу Плаховой Т.С. компенсацию по разделу совместно нажитого имущества в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором NФ3200/09-1980ИЖ/Д000 от 22 декабря 2009 года приобретение квартиры в собственность заёмщика фио, путём участия в договоре NБ-К/2-18 уступки прав требования от 07 декабря 2009 года, дополнительного соглашения N1 от 22 декабря 2009 года к нему, которая находится по адресу: адрес, эт.6, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 66, 42 кв.м. (стоимостью по договору участия в долевом строительстве сумма). Истец по встречному исковому заявлению несёт обязательства по оплате спорного жилья.

Судом постановлено: исковые требования Плаховой Татьяны Сергеевны к Плахову Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества ? удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Плахова Александра Владимировича к Плаховой Татьяне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов - удовлетворить частично.

Признать за Плаховой Татьяной Сергеевной право собственности на квартиру, общей площадью 44, 5 кв. метра, с кадастровым номером 50:26:0130202:1140, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Взыскать с Плаховой Татьяны Сергеевны в пользу Плахова Александра Владимировича денежную компенсацию за супружескую долю совместно нажитого имущества в размере сумма

Взыскать с Плаховой Татьяны Сергеевны в пользу Плахова Александра Владимировича денежные средства в размере сумма за фактически уплаченные взносы по кредитному обязательству от 22.12.2009 перед ОАО "ТрансКредитБанк", а также коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 года по 03 ноября 2020 года.

Взыскать с Плаховой Татьяны Сергеевны и Плахова Александра Владимировича в пользу АНО "Петро-Эксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Плахов А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Плаховой Т.С. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.34, 35, 36, 38, 39 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут 29 сентября 2018 года.

В период брака стороны приобрели квартиру, общей площадью 44, 5 кв. метра, с кадастровым номером 50:26:0130202:1140, по адресу: Москва, адрес, адрес на основании договора уступки прав требования N Б-К/2-1807 от 07 декабря 2009 года к договору участия в долевом строительстве от 16.11.2009, согласно которого НО "Фонд жилищная социальная ипотека" уступило право требования Плахову А.В. требовать от застройщика ООО "Трейдинвестгрупп" исполнения обязательств по передачи квартиры.

Вышеуказанная спорная квартиры была приобретена за счёт кредитных денежных средств в размере сумма по кредитному договору NФ3200/09-1980ИЖ/Д000 от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и созаемщиками Плаховой Т.С. и Плаховым А.В.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции проведена судебно-оценочная экспертиза спорной квартиры, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт в производстве подобных экспертиз.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по разделу совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя частично требования Плаховой Т.С. о разделе квартиры по адресу: квартиру, общей площадью 44, 5 кв. метра, с кадастровым номером 50:26:0130202:1140, по адресу: адрес, адрес, адрес, признавая за Плаховой Т.С. единоличное право собственности на нее, суд первой инстанции исходил из материального положения сторон, возможностью выплаты Плаховой Т.С. денежной компенсации Плахову А.В. за спорную квартиру, тогда как ответчик по первоначальному иску не предоставил документов, подтверждающих его материальное положение и возможность выплатить денежную компенсацию Плаховой Т.С. за спорную квартиру, и в целях правовой определенности статуса указанного имущества, суд признал право собственности на спорную квартиру за Плаховой Т.С. с выплатой Плахову А.В. денежной компенсации за долю спорного имущества.

Удовлетворяя частично требования встречного иска фио и взыскивая с Плаховой Т.С. в пользу фио денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования подтверждены платёжными документам за фактически уплаченные взносы по кредитному обязательству от 22 декабря 2009 года перед ОАО "ТрансКредитБанк", а также коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 года по 03 ноября 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за Плаховой Т.С. права собственности на спорную квартиру и выплате в пользу фио размера компенсации в размере сумма в силу следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается материальное положение истца Плаховой Т.С, позволяющее ей единовременно выплатить ответчику Плахову А.В. денежную компенсацию за причитающуюся долю в совместном имуществе супругов в размере сумма Также судебная коллегия отмечает, что истцом не внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента адрес, не представлены сведения о наличии денежных средств на счетах. Оспариваемое решение суда о взыскании с Плаховой Т.С. в пользу фио денежной компенсации принято 22 октября 2021 года, до настоящего времени компенсация истцом не выплачена.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Плахова Т.С. не просила определить за ней спорную квартиру, а просила в уточненном иске разделить спорную квартиру по ? доли в праве за каждым.

Судо первой инстанции не учтено, что из пояснений ответчика фио и доводов его апелляционной жалобы следует, что он по настоящее время проживает в спорной квартире, ответчик с ребенком покинула спорную квартиру, иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, что не отрицалось стороной истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда в части взыскания с Плаховой Т.С. компенсации в размере сумма и изменить в части раздела квартиры, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о признании права собственности за сторонами на спорную квартиру по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года в части взыскания с Плаховой Т.С. компенсации в размере сумма - отменить, в части раздела квартиры - изменить, принять новое решение.

Признать право собственности за Плаховой Татьяной Сергеевной на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:26:0130202:1140.

Признать право собственности за Плаховым Александром Владимировичем на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:26:0130202:1140.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект за Плаховой Татьяной Сергеевной и Плаховым Александром Владимировичем по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи