Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1863/2021 по апелляционной жалобе истцов Михайловой М.В., Липатова В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Марины Владимировны, Липатова Владимира Сергеевича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Михайловой Марины Владимировны неустойку по страховому полису ВМСР50 N 000228092 от 03.10.2017 года в размере 150 000 рублей, неустойку по страховому полису ВМСР50 N 000228089 от 03.10.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Липатова Владимира Сергеевича неустойку по страховому полису ВМСР50 N 000228089 от 03.10.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.В, Липатов В.С. обратились в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Михайловой М.В. неустойку в размере 551 619 руб. 69 коп. за нарушение срока осуществления выплаты по страховому полису ВМСР50 N 000228092 от 3 октября 2017 года, неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп. за нарушение срока осуществления выплаты по страховому полису ВМСР50 N 000228089 от 3 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, штраф, в пользу Липатова В.С. неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп. за нарушение срока осуществления выплаты по страховому полису ВМСР50 N 000228089 от 3 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, штраф, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков страховых выплат.

Михайлова М.В. и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца Михайлову М.В. и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2017 года между Ульяновой Т.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключены договоры страхования ВМСР50 N 000228092 и ВМСР50 N 000228089.

Выгодоприобретателем по договору страхования ВМСР50 N 000228092 является Михайлова М.В, по договору страхования ВМСР50 N 000228089 - Михайлова М.В. и Липатов В.С.

15 августа 2019 года наступил страховой случай, умерла Ульянова Т.В.

29 августа 2019 года и 25 марта 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты. Однако страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного договорами срока, по договору страхования ВМСР50 N 000228092 - 19 июня 2020 года, по договору страхования ВМСР50 N 000228089 - 26 августа 2020 года

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом и договорами обязательств, чем были нарушены права истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 934 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Данное решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...