Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-38725/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климентовской А.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Климентовской А.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-191/22 по иску Климентовской Альбины Витальевны к Климентовскому Александру Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества отказать, УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 г. Гагаринским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Определением от 27 июня 2022 г. в решении исправлена описка в части даты (года) его вынесения.

Климентовская А.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что часть обстоятельств не нашли отражения в мотивировочной части решения.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика возражала против вынесения дополнительного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в вынесении дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Климентовская А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Климентовской А.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции применил приведенную норму закона, учел разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" и обоснованно исходил из того, что при вынесении основного решения заявленные Климентовской А.В. требования требования разрешены в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Несогласие стороны с мотивировкой решения и формулировками суда, как и неполнота или неправильность установления обстоятельств или исследования доказательств, на что фактически ссылается истец в заявлении и в частной жалобе, не являются основаниями для вынесения по делу дополнительного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Климентовской А.В. - без удовлетворения.

Судья: