Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Абаджяна А.С. по доверенности Нечипоренко П.А.

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Абаджяна А.С. к Симонову Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Абаджян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Симонову Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 06 октября 2020 г. принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля г.р.з.... был поврежден в столкновении с марка автомобиля Поло г.р.з..., под управлением фиоС Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио установлено нарушение ПДД РФ. Собственником автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з.... на момент ДТП является Симонов Л.С. Согласно заключению ООО "Единый центр экспертиз и оценки" от 20.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... составляет сумма Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем При оформлении дорожно-транспортного происшествия, водителем фио был предоставлен полис ОСАГО серии ХХХ N.., выданный СПАО "Ингосстрах", однако его оформление было опровергнуто сведениями, предоставленными страховой компанией. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Абаджян А.С. и его представитель по доверенности Нечипоренко П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что фактически водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на фио

Ответчик Симонов Л.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является водитель фио, который вину в ДТП признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что на момент ДТП представил все документы, которые ранее были ему переданы Симоновым Л.С, при это вину в дорожно- транспортном происшествии признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Нечипоренко П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает\. что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик по существу использовал автомобили как такси, договор аренды не заключался, водитель фио был наемным работником, ответчик также злоупотребил правом и не оформил договор об ОСАГО.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Нечипоренко П.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06 октября 2020 г. в 10 часов 50 минут по адресу: 46 км +814 м. адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з.... под управлением Абаджян А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з.... на момент ДТП является Симонов Л.С.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Единый центр экспертиз и оценки". Согласно экспертному заключению N 129/21-04 от 20.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з.... составляет сумма

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, водителем фио был предоставлен полис ОСАГО серии ХХХ N.., выданный СПАО "Ингосстрах".

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда фио в отношении ТТС марка автомобиля Поло... на момент ДТП от 06 октября 2020 г.

Таким образом, из указанного следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, а равно собственника автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Согласно справке от 09.02.2021 г. представленной ИП Симонов Л.С. в период с 07.09.2020 г. по 06.10.2020 г. не привлекались наемные работники.

Из объяснений водителя фио следует, что он не вступал в трудовые отношения с ответчиком.

Проанализировав собранные по длу доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ответчик Симонов Л.С. на момент причинения вреда не был владельцем транспортного средства, водитель автомобиля фио, допустивший нарушение Правил дорожного движения, не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, пользовался автомобилем на основании договора аренды, в связи с этим в удовлетворении иска о взыскании возмещения ущерба лично с фио судом отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в утверждениях о злоупотреблении правом, которое допустил ответчик Симонов Л.С, не оформивший полис ОСАГО на автомобиль. Коллегия не может принять такой довод во внимание, ответственность за причиненный вред несет владелец автомобиля, лицо, во владении которого находилось транспортное средство. Автомобиль был передан во владение фио по договору аренды. По условиям договора аренды (п.5.1) арендатор обязан осуществить обязательное страхование гражданской ответственности за свой счет (л.д.32).

Возражения представителя истца против вывода суда об управлении ТС на основании договора и отсутствии трудовых отношений между фио и ответчиком базируются на иной оценке доказательств, имеющихся в деле. Судом проанализированы данные доказательства, включая объяснения фио, сделан вывод о недоказанности иных правовых оснований владения ТС, кроме представленного договора аренды. Коллегия не может признать достоверными утверждения третьего лица, поскольку он имеет прямой интерес в исходе дела. Кроме того, согласившись на подписание договора аренды, фио признал его условия, последующее отрицание документа и своей подписи под ним без надлежащих доказательств и причин является злоупотреблением правом.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: