Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38750/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пишук Е.Д. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022года, которым постановлено:

Пишук Елены Дмитриевны к ГУ МВД РФ по адрес и ГУП "Московский метрополитен" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

У с т а н о в и л а:

Истец Пишук Е.Д. обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчикам ГУ МВД РФ по адрес и ГУП "Московский метрополитен" о возмещении материального ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда - сумма (с учетом уточнения требований).

Определением Останкинского районного суда адрес от 21.03.2022 по делу N 2-1167/2022 настоящее дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что при выходе из вагона метро на адрес 02.11.2017 ею был утерян пакет с принадлежащим ей имуществом на сумму сумма. В целях розыска утерянного имущества фио неоднократно обращалась к диспетчеру адрес, бюро находок метрополитена и в 6 отдел полиции УВД МВД России по адрес, однако утерянные вещи найти не удалось. По мнению истца, утрата ее имущества произошла по вине сотрудников ГУП "Московский метрополитен" и сотрудников полиции и явилась результатом их халатный действий. Так, ГУП "Московский метрополитен" не обеспечил сохранность имущества фио в ходе осуществления ее перевозки в метро, а сотрудники метрополитена допустили нарушения инструкций и указаний диспетчера при поиске утраченных вещей. Сотрудники полиции в ходе рассмотрения заявления фио об утере имущества изменяли обстоятельства, при которых истцом утерян пакет, во всех объяснениях указывали заведомо ложные сведения относительно номера маршрута, на котором ехал истец, а также об отсутствии в вагоне метро камер видеонаблюдения. Спорное имущество не найдено, лица, виновные в утрате истцом этого имущества, не установлены, ввиду чего истец полагает, что действиями сотрудников полиции и метрополитена ей причинен материальный ущерб в размере сумма.

Истец Пишук Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против пропуска исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных требований. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истца Пишук Е.Д, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пишук Е.Д. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес фио и представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выходе из вагона метро на адрес 02.11.2017 фио был утерян пакет с принадлежащим ей имуществом на сумму сумма.

В целях розыска утерянного имущества фио неоднократно обращалась к диспетчеру адрес, бюро находок метрополитена и в 6 отдел полиции УВД МВД России по адрес, однако утерянные вещи найти не удалось.

Как следует из постановления начальника 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 и заключения врио начальника 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 16.02.2021, в дежурную часть 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес 03.11.2017 поступила информация по факту обращения Пишук Е.Д. с сообщением о том, что 02.11.2021 в 18 часов 50 минут на станции метро "Курская" в вагоне электропоезда, следующего в сторону станции метро "Щелковская" ею забыт пакет с личными вещами. В своем заявлении Пишук Е.Д. просит оказать помощь в розыске пакета, в котором находилось два бюстгальтера стоимостью сумма.

Опрошенная по данному факту полицейский фио пояснила, что 09 часов 00 минут 03.11.2017 до 09 часов 04.11.2017 осуществляла ОБГ и ОП на станции метро "Курская".Промерно в 09 часов 30 минут обратилась гражданка Пишук Е.Д, пояснившая, что 02.11.2017 в вагоне электропоезда при выходе на станции метро "Курская" забыла пакет, в котором находились личные вещи. Даная информация передана в д/ч отдела.

Опрошенный по данному факту ДСЦП фио пояснил, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 02.11.2017 осуществлял служебные обязанности адрес метро "Курская". Примерно в 19 часов 15 минут обратилась пассажирка Пишук Е.Д, пояснившая, что в вагоне убывающего состава по 2-му пути (маршрут N 66) она забыла пакет желтого цвета с надписью "Бюстье", в котором находились два бюстгальтера. ДСЦП фио передал информацию ДЦХ, который дал команду осмотреть состав маршрута N 66 по прибытию на станцию метро "Щелковская". Также ДСЦП фио незамедлительно передал данную информацию на станцию метро "Щелковская". Информации о результатах осмотра состава не получал.

Аналогичные пояснения даны ДСП фио

Согласно ответу из склада забытых вещей ГУП "Московский метрополитен" пакет с личным имуществом Пишук Е.Д. не поступал.

В ходе проведения проверки по данному факты осуществлен просмотр видеозаписи станций метр адрес, "Курская" и "Щелковская" за 02.11.2017, о чем составлен акт. В результате просмотра видеозаписей установлено, что Пишук Е.Д. выходит из вагона электропоезда маршрута N 66 на адрес без пакета в руках.

В вагоне электропоезда маршрута N 66 видеозапись не производится

В результате проведенной проверки начальником 6 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес сделан вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих противоправные действия в отношении Пишук Е.Д. Согласно объяснениям сотрудников метрополитена и сотрудника полиции Пишук Е.Д. обратилась с сообщением о том, что пакет со ее имуществом оставлен в вагоне электропоезда.

Согласно объяснению старшего инспектора отделения службы капитан полиции фио 03.11.2017 ей на исполнение поручен материал проверки по письменному заявлению Пишук Е.Д, в котором она просит оказать содействие в поиске ее пакета с личными вещами. В ходе проведения проверки старшим инспектором отделения службы капитан полиции фио выполнен комплекс мероприятий, а именно: опрошен персонал станции, сотрудники полиции, получен ответ со склада забытых вещей ГУП "Московский метрополитен", истребовано и осмотрено видео с камер видеонаблюдения станции метро "Курская". При изучении всех материалов, объективных данных о совершении противоправных действий в отношении Пишук Е.Д. не установлено.

Из ответов ГУП "Московский метрополитен" от 27.04.2021 N УД-26-2971/21-1 и от 26.05.2021 N УД-26-2971/21-2 на заявления Пишук Е.Д. от 14.04.2021 и 12.05.2021 соответственно следует, что все вещи, найденные на станциях метро, в вестибюлях или вагонах электропоездов, передаются на склад забытых вещей. При обнаружении забытого предмета дежурный по станции в присутствии сотрудника полиции проводит опись содержимого, данные заносятся в специальный бланк, после чего забытые вещи вместе с этим бланком передаются на склад забытых вещей. Вещи хранятся в течение шести месяцев.

По фактам, изложенным в обращениях Пишук Е.Д, проведены проверки, по результатам которых установлено, что на склад забытых вещей описываемый в обращениях пакет не поступал.

В действиях работников метрополитена нарушений не выявлено. В ходе проверки также установлено, что осмотр вагонов на предмет нахождения в них забытого Пишук Е.Д. пакета произведен сотрудниками адрес, а также сотрудниками станций адрес - "Первомайская" своевременно.

На основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сотрудники метрополитена и сотрудники полиции осуществили весь комплекс мер, направленных на поиск и сохранение утраченного истцом имущества, а их действия соответствовали требованиям действующего законодательства, тогда как связь между действиями указанных лиц и причиненному Пишук Е.Д. ущербу отсутствует.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт наступления вреда, противоправность поведения сотрудников полиции и метрополитена, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками), в связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба правомерно отказано.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что по вине сотрудников метрополитена и сотрудников полиции нарушены личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) указанных лиц, в удовлетворении требования Пишук Е.Д. о компенсации морального вреда также было отказано.

Относительно доводов ГУП "Московский метрополитен" о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также установив, что о факте утраты спорного имущества истцу стало известно 02.11.2017, пришел к верному выводу, что срок исковой давности истек 02.11.2020, тогда как с иском в суд фио обратилась 14.04.2021 согласно штампу Останкинского районного суда адрес, то есть спустя более года с момента истечения срока давности.

Истец Пишук Е.Д. просила восстановить срок исковой давности, поскольку она страдает бронхиальной астмой, диагноз J 45.8, и с марта 2020 года находилась на обязательной самоизоляции, связанной с коронавирусом.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая данные доводы истца, суд учёл, что Пишук Е.Д. страдает бронхиальной астмой, диагноз J 45.8, которая включена в Перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26.03.2020 N 487, проживает в адрес, с 26 марта 2020 г, согласно указам Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с последующими изменениями находилась на обязательной самоизоляции, связанной с эпидемией коронавируса.

Вышеуказанные обстоятельства суд признал исключительными и учитывая их, признал уважительной причину пропуска Пишук Е.Д. срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, вследствие чего восстановил истцу указанный срок.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пишук Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи