Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денщикова А.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г, которым постановлено:

"Иск Денщикова... к Пыртык... удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля... г.р.з..., 2004 г. выпуска, от 5.02.2021г...

Включить в состав наследства умершей фио транспортное средство марка автомобиля... г.р.з..., 2004 г. выпуска.

Взыскать в пользу Денщикова... с Пыртык... расходы на юридическую помощь 35 000 руб, госпошлину в сумме 300 руб...

В остальной части исковых требований отказать.", УСТАНОВИЛА:

Денщиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Пыртык О.Г. и просил признать ответчика недостойным наследником после смерти его супруги (матери ответчика) - Пыртык Л.М, умершей 6.02.2021г, признать недействительным завещание умершей от 25.09.2012г, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля... г.р.з..., применить последствия недействительности указанной сделки и включить автомобиль в наследственную массу, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги на ? долю в праве собственности квартиры по адресу адрес, 24-154, и на автомобиль марка автомобиля... г.р.з..., взыскать расходы по оплате юридической помощи и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, сделка по продаже автомобиля произошла без его согласия как супруга, эта сделка не могла быть заключена ввиду нахождения наследодателя в больнице, истец является пережившим супругом наследодателя, имеет право на наследование. Требования и основания иска изложены в исковом заявлении и уточнении к нему, от требования о признании завещания недействительным истец отказался, его отказ принят судом, о чем вынесено определение от 5.10.2021г...

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель доводы искового заявления поддержали, истец указал, что претендует на все наследство после смерти супруги, брак с которой был заключен в 2007 году.

Ответчик в судебном заседании суда первой истанции с иском была не согласна, указала, что признает факт того, что подписала оспариваемый договор купли-продажи автомобиля вместо продавца - своей матери, наследодатель данный договор не подписывала. Представитель ответчика указал, что с суммой расходов по оплате юридических расходов истца они не согласны ввиду того, что данные расходы чрезмерно завышены.

Третье лицо нотариус г. Москвы Керенцева С.В. о слушании дела извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предприятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. Под умышленными противоправными действиями следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (глава 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Соответственно, под умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (глава 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (глава 21 УК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником указан в ч.1 ст.1117 ГК РФ, однако доказательств в соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ истцом суду не представлено, исковые требования в данной части не обоснованы и не доказаны. Факт того, что ответчик своими действиями способствовала наступлению самого события открытия наследства либо предпринял действия по уменьшению количества наследников по закону либо по закону или же полному их устранению, судом не установлен, допустимых доказательств тому со стороны истца не представлено.

Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что стороны являются наследниками к имуществу умершей Пыртык Л.М, скончавшейся 6.02.2021г, обратились в установленный срок с заявлениями о принятии наследства. Истец Денщиков А.А, паспортные данные является пережившим супругом Пыртык Л.М, состоял в браке с умершей с 2003 года (л.д. 77), является наследником по закону, имеет право на обязательную долю наследстве ввиду нетрудоспособности, ответчик - по завещанию (л.д. 74). Согласно вышеупомянутому завещанию ответчику - дочери умершей, завещано все имущество, какое имеется у наследодателя ко дню смерти.

В состав наследственной массы на дату рассмотрения дела вошла доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес, 24-154, квартира приобретена в браке истцом и наследодателем (л.д. 17-19), супруги приобрели право собственности на ? долю указанной квартиры каждый (л.д. 20, 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права истца на ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру, суд обоснованно исходил из того, что завещание наследодателя на настоящий момент не отменено и не изменено, от исковых требований об оспаривании завещания истец отказался. Материалы наследственного дела не содержат данных о подаче истцом заявлений на имя нотариуса о выделении обязательной доли из состава наследственного имущества, о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества. Однако ввиду отсутствия данных о выделении истцу обязательной доли, супружеской доли в совместно нажитом имуществе, данный вопрос подлежит разрешению нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, а о праве на иную долю наследства в этом имуществе истец суд не просил.

Далее судом было установлено, что спорный автомобиль марка автомобиля... г.р.з..., был приобретен в период брака между истцом и наследодателем - в 2019 году.

В материалы дела не был предоставлен договор купли-продажи указанной автомашины от 05.02.2021 г. и переходе права собственности на автомобиль от наследодателя к ответчику, однако данные о нем содержатся в копии паспорта транспортного средства, ответчик в судебном заседании признала факт того, что произвела подписание данного договора от лица своей матери, а наследодатель данный договор не подписывала.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о включении автомобиля в наследственную массу, поскольку в силу ст.ст. 166-168, 454 ГК РФ указанный договор, юридическим следствием которого явился переход права собственности на автомобиль, является недействительным, в связи с чем суд правомерно возвратил его в состав наследственной массы Пыртык Л.М, в остальной части заявленных требований о признании права на указанное имущество за истцом суд правомерно отказал ввиду отсутствия заявлений истца в наследственном деле о выделе супружеской доли, о выделении обязательной доли, а также в силу того, что оснований для признания права собственности истца в порядке наследования на весь автомобиль не имеется ввиду наличия наследника по завещанию.

В обоснование своих требований о признании ответчика недостойным наследником истец указывал на то, что поведение ответчика, выразившееся в подписании договора купли-продажи за наследодателя может быть расценено как недобросовестное, направленное на увеличение причитающейся ей доли наследства.

Данные доводы истца также были отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела недобросовестность поведения ответчика истцом не была доказана, каких-либо оснований, предусмотренных законом для признания ответчика недобросовестным наследником после смерти Пыртык Л.М, с учетом того, что ответчику как дочери умершего было завещано всё имущество, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с отказом суда в удовлетворении его исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Как было указано выше, положения ст. 1117 ГК РФ предусматривают исчерпывающей перечень оснований для признания наследником недостойным. Ни одно из этих оснований в настоящем деле истцом доказано не было. То обстоятельство, что ответчик подписала договор купли-продажи от имени своей матери - наследодателя не делает её недостойным наследником, которому умершей было завещано всё имущество. Вопреки утверждениям истца, ответчик, подписывая договор купли-продажи от имени матери, не пыталась способствовать увеличению причитающей ей доли наследства, поскольку ей и так было завещано умершей всё её имущество, а с заявлением о выделе обязательной доли или о выделе супружеской доли истец к нотариусу не обращался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денщикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: