Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хиловой Е.И.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Хиловой... в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность в размере 55.210, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.857, 52 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратился в суд с иском к ответчику Хиловой Е.И. о взыскании задолженности в размере 55.210, 75 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.857, 52 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 января 2019 года между ответчиком и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" был заключен договор займа N.., в соответствии с которым ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставил ответчику денежные средства в размере 20.000, 00 руб. на срок в 30 дней, с процентной ставкой в 361, 35% годовых.

Договором предусмотрен единственный платёж (22 февраля 2019 года) в счёт возврата суммы задолженности в размере 25.940, 00 руб, из которых 20.000, 00 руб. сумма основного долга, 5.940, 00 руб. сумма процентов.

В соответствии с условиями договора ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставило ответчику денежные средства.

Поскольку стороной ответчика обязательства по договору не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23 января 2019 года между Хиловой Е.И. и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" был заключен договор займа N.., в соответствии с которым ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставил ответчику денежные средства в размере 20.000, 00 руб. на срок в 30 дней, с процентной ставкой в 361, 35% годовых.

Договором предусмотрен единственный платёж (22 февраля 2019 года) в счёт возврата суммы задолженности в размере 25.940, 00 руб, из которых 20.000, 00 руб. сумма основного долга, 5.940, 00 руб. сумма процентов.

В соответствии с условиями договора ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставило ответчику денежные средства.

По состоянию на 29 сентября 2021 года размер задолженности ответчика составляет 55.210, 75 руб, из которых

- 18.650, 00 руб. сумма основного долга;

- 27.702, 00 руб. сумма процентов (за период с 23 января 2019 г. по 29 сентября 2021 г.);

- 8.858, 75 руб. сумма неустойки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный стороной истца расчёт задолженности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выдачи займа ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со стороны же ответчика каких-либо возражений относительно наличия задолженности или контррасчёта в отношении размера суммы задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.857, 52 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положения ст. 333 ГК РФ и необоснованном отказе в снижении неустойки не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку неустойка, взысканная судом, составляет 8 858 рублей 75 копеек при задолженности по основному долгу в размере 18650 рублей и по процентом за пользование займом в размере 27702, 00 руб, которые не подлежат уменьшению в силу положений действующего гражданского законодательства, при этом период просрочки возврата денежных средств составил 2, 5 года. Таким образом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении повестки ответчику на дату судебного заседания, в котором было постановлено решение о делу (л.д. 23). Непроживание ответчика по адресу регистрации по месту жительства не освобождает её от обязанности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не освобождает от наступления негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хиловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: