Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-38819/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богачевой Н.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданском делу N 2-091/22 по иску... к... о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску... к... о разделе совместно нажитого имущества, наложив арест на земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу: Московская обл... адрес.., СНТ "... ", участок.., кадастровый номер.., жилой дом по адресу: адрес.., СНТ "... ", уч..., кадастровый номер...

Поручить Отделу судебных приставов по адрес и адрес произвести опись имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику... о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Богачев К.В. также обратился в суд с встречным иском к Богачевой Н.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участи и жилого дома, о разделе совместно нажитого имущества, в частности, земельного участка, площадью 800 кв.м, по адресу: адрес.., СНТ "... ", участок.., кадастровый номер... и жилого дома по адресу: адрес.., СНТ "... ", уч..., кадастровый номер...

Представителями Богачевой Н.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес. кв.370.

Представителем Богачева К.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу: адрес.., СНТ "... ", участок.., кадастровый номер... жилой дом по адресу: адрес.., СНТ "... ", уч..., кадастровый номер...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы в части наложения ареста на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, суд полагал необходимым принять соразмерные заявленному требованию меры по обеспечению иска и наложить арест на земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу: адрес.., СНТ "... ", участок.., кадастровый номер.., жилой дом по адресу: адрес.., СНТ "... ", уч..., кадастровый номер...

В части заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, суд полагал необходимым, в целях установления имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес поручить Отделу судебных приставов по адрес и адрес произвести опись имущества, находящегося в указанной квартире. Данная мера по обеспечению иска по мнению суда соразмерна заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы в той части, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности иного лица (отца Богачевой Н.В.- Печенина В.Г.) не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными договоров дарения и купли- продажи соответственно вышеуказанного земельного участка и жилого дома, которые были заключены, как указывает Богачев К.В. после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, у суда были основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда о разделе данного имущества или сделать невозможным его исполнение.

При этом следует также отметить, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может применяться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у других лиц.

Очевидно, что обращаясь в суд с таким иском, Богачев К.В. должен был указать в качестве ответчика фио, но данный вопрос может быть разрешен путем привлечения судом к участию в деле по ходатайству фио в качестве соответчика фио

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: