Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-38835/2022

24 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-7685/2022 по частной жалобе представителя истца Зарубина Т.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Зарубина Т.В. по доверенности Пестряковой К.С. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу N 2-7685/2022 по исковому заявлению Зарубина Тимофея Викторовича к Григолая Коте Георгиевичу, Салуквадзе Тамаре Тамазиевне, Григолая Марине Котеовне об исключении имущества из описи.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-7685/2022 по иску Зарубина Тимофея Викторовича к Григолая Коте Георгиевичу, Салуквадзе Тамаре Тамазиевне, Григолая Марине Котеовне об исключении имущества из описи.

Представитель истца Зарубина Т.В. по доверенности Пестрякова К.С. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по адрес совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств N 76858/21/77053-ИП от 04.05.2021 г, N 76866/21/77053-ИП от 04.05.2021 г, N 76862/21/77053-ИП от 04.05.2021 г. по передаче имущества, описанного по актам о выселении и описи имущества от 22.12.2021 года ответчиками (Григолая Коте Георгиевича, Салуквадзе Тамары Тамазиевны, Григолая Марины Котеовны) до вступления в силу судебного акта об исключении имущества из описи.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Зарубин Т.В, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления Зарубина Т.В. следует, что истец не согласен с Актом о выселении и описи имущества от 22.12.2021 года, полагает, что принадлежность описанного имущества должникам судебным приставом-исполнителем не устанавливалась.

Суд первой инстанции правильно указал, что значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об обеспечении иска и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зарубина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: