Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ядгарова С. по доверенности Ковалевой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования КОО "ЭРЛИСАР Менеджмент Лтд" - удовлетворить.

Взыскать с Ядгарова... в пользу КОО "ЭРЛИСАР Менеджмент Лтд" материальный ущерб в размере 78 380 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2551, 40 руб, УСТАНОВИЛА:

истец КОО "ЭРЛИСАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." обратился в суд с иском к Ядгарову С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автоматического шлагбаума, в размере 78380 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2551 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что КОО "ЭРЛИСАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." как собственник машиномест осуществляет деятельность по сдаче в аренду и владеет КПП платного паркинга с устройством контроля доступа - двусторонними автоматическими шлагбаумами (RPS 03-01, RPS 03-02), расположенного по адресу: адрес, платный паркинг 16Б. 06.03.2021 г. Ядгаров С, находясь по указанному выше адресу, в результате неправомерных действий, повредил шлагбаум RPS 03-01, чем причинил КОО "ЭРЛИСАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." материальный ущерб на сумму 78380 руб. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Треть лицо в судебное не заседание не явилось, извещалось.

При таком положении суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ядгарова С. по доверенности Ковалева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КОО "ЭРЛИСАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." по доверенности Симонова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КОО "ЭРЛИСАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." как собственник машиномест осуществляет деятельность по сдаче в аренду и владеет КПП платного паркинга с устройством контроля доступа - двусторонними автоматическими шлагбаумами (RPS 03-01, 1 секунда, 3 метра, стрела, 3 м; RPS 03-02, 1 секунда, стрела 3 м), расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 19, платный паркинг 16Б.

07.05.2019 между КОО "ЭРЛИСАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." (заказчик) и ООО "РПС" (подрядчик) заключен договор подряда N РПС 21-02/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы платной парковки "РПС", с оборудованием, материалами и расходными материалами согласно спецификации (Приложение N 2 к договору), в сроки, установленные календарным планом работ, соответствующей техническому заданию, с соблюдением всех норм и правил выполнения работ, техники безопасности, предусмотренных действующим законодательством РФ на объекте заказчика.

Согласно Приложению N 2 к оборудованию относятся, в том числе шлагбаум RPS 03-01, 1 секунда, 3 метра, стрела, 3 м; шлагбаум RPS 03-02, 1 секунда, стрела 3 м.

06.03.2021 представителями КОО "ЭРЛИСАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." составлен акт на месте происшествия, в котором указано, что 06.03.2021 г. в 09 час. 14 мин. к выездной стойке 646 подъехал автомобиль марки "Мерседес", регистрационный знак ТС, водитель которого вел себя агрессивно с использованием ненормативной лексики и повредил выездную стрелу шлагбаума стойки 646 (л.д. 13).

В судебном заседании 31.01.2022 судом первой инстанции обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на платном паркинге по указанному выше адресу, представленная истцом, на которой, как установлено судом, зафиксировано, что 06.03.2021 водителем автомобиля "Мерседес", регистрационный знак ТС являлся Ядгаров С. В результате неправомерных действий ответчика, истцу нанесен материальный ущерб.

Стоимость запасных частей и работ по восстановлению выездной стрелы шлагбаума RPS 03-01 стойки 646 определена на основании акта ООО "РПС" обследования технического состояния оборудования в размере 78380 руб.

В целях установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика и определения действительного размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Права".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причинно-следственная связь между действиями Ядгарова С, 06.03.2021 в 9 час. 14 мин, по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 19, платный паркинг 16Б, место выездной стойки 646, и повреждением принадлежащего истцу автоматического шлагбаума RPS 03-01, 1 секунда, стрела 3 м может иметь место. Стоимость восстановительного ремонта автоматического шлагбаума RPS 03-01, 1 секунда, стрела 3 м, поврежденного 06.03.2021 в 9 час. 14 мин, по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 19, платный паркинг 16Б, место выездной стойки 646, составляет 78 380 руб.

Суд счел указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, приходя к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца, факт причинения ущерба имуществу истца непосредственно действиями ответчика установлен, при этом факт причинения ущерба имуществу истца вследствие неправомерных действий иного лица, нежели Ядгарова С, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу, суд пришел к выводу о возложении на Ядгарова С. обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие неправомерных действий, взыскав с ответчика в пользу КОО "ЭРЛИСАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД." сумму причиненного ущерба в размере 78 380 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2551 руб. 40 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы отмену решения суда также повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае не рассмотрение вышеуказанного ходатайства не повлекло принятия неправильного решения, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено по заданию суда незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. Доказательств, которые вопреки выводам эксперта подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, иную стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют. Право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и понятны, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ядгарова С. по доверенности Ковалевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи