Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-38873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО " Клондайк " на решение Нагатинского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года в редакции определения суда от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акулова Виктора Владимировича к ООО "Клондайк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клондайк" в пользу Акулова Виктора Владимировича: денежные средства, уплаченные за установку камеры заднего вида и сигнализации с автозапуском, в размере сумма, неустойку за период с 18 июня 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Акулов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " Клондайк " о расторжении договоров купли-продажи автомобилей и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 23 мая 2021 г..он обратился к ответчику с целью приобретения нового автомобиля марка автомобиля, однако данного автомобиля в наличии не имелось. Сотрудники ООО " Клондайк " уговорили его приобрести подержанный автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, а автомобиль истца сдать по программе трейд-ин. 23 мая 2021 г..между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ФК-076, согласно которому истец продал свое транспортное средство марка автомобиля 2006 года выпуска ответчику, стоимость определена в размере сумма 23 мая 2021 г..между сторонами заключен договор купли-продажи КЛ-218, согласно которому истец приобрел у ответчика марка автомобиля 2017 года выпуска, стоимостью сумма Для оплаты между истцом и адрес Банк" был заключен кредитный договор N 5426178595 на сумму сумма Однако стоимость автомобиля по договору оказалась выше сумма, продавец потребовал оплатить предпродажную подготовку автомобиля в сумме сумма и установку дополнительного оборудования в виде сигнализации с автозапуском и камеры заднего вида в сумме сумма Указанные дополнительные услуги истцом оплачены.

Поскольку при заключении договоров до него была доведена недостоверная информация относительно транспортного средства, при заключении договоров ответчиком нарушены его права как потребителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ФК-076 от 23 мая 2021 года, обязать ответчика возвратить транспортное средство марка автомобиля; расторгнуть договор купли-продажи КЛ-218 от 23 мая 2021 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты за товар, денежные средства за проведение предпродажной подготовки и за установку дополнительного оборудования в общем размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет оплаты юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная со дня обращения в суд, и по день вынесения решения суда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 15 августа 2022 года об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик ООО " Клондайк " по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Клондайк" по доверенности фиоо, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ФК-076, согласно которому истец продал свое транспортное средство марка автомобиля 2006 года выпуска ответчику, стоимость определена в размере сумма

23 мая 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи КЛ-218, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля 2017 года выпуска, стоимость которого согласно п. 2.1 договора составила сумма

Оплата автомобиля произведена истцом с помощью кредитных средств, в этих целях 23 мая 2021 г. между истцом и адрес Банк" был заключен кредитный договор N 5426178595 на сумму кредита сумма

Вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средства сторонами исполнены.

Разрешая требования истца о расторжении двух договоров купли-продажи автомобилей, суд проанализировал положения ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 12, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверил доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета договоров купли-продажи, а также стоимости договора, и пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2006 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в сумме сумма, денежные средства переданы истцу по расходно-кассовому ордеру от 23 мая 2021 г. N 076/1, что подтверждается подписью истца в получении денежных средств в размере сумма Суду представлен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2006 года выпуска, где стороны определенно указали предмет договора и его стоимость. В судебном заседании истец не отрицал, что именно им совершены подписи в договоре купли-продажи и расходном кассовом ордере.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2006 года выпуска был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, до него была доведена недостоверная информация относительно предмета договора, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2006 года выпуска и возврате указанного транспортного средства истцу.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля N КЛ-218 от 23 мая 2021 г. и возврате суммы сумма, так как стороны надлежащим образом определили предмет договора, его стоимость сумма, порядок и сроки оплаты, что подтверждается, в том числе, подписью истца, подлинность которой последний не оспаривал.

Также суд учел, что договор исполнен, автомобиль передан истцу. Доводы истца о том, что стоимость автомобиля составила более определенной договором суммы, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика оплаченной стоимости предпродажной подготовки в размере сумма, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости предпродажной подготовки, в связи с чем в удовлетворении данных требований также отказал.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительного оборудования в сумме сумма суд удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что 23 мая 2021 г. сторонами подписан заказ-наряд 2305/1 об установке на автомобиль марка автомобиля 2017 года выпуска сигнализации с автозапуском, стоимость услуги составила сумма, и камеры заднего вида, стоимость услуги составила сумма Всего истцом оплачено сумма в счет установки дополнительного оборудования. Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ указанное оборудование установлено на автомобиль в день подписания договора купли продажи автомобиля - 23 мая 2021 г. При заключении договора купли-продажи от 23 мая 2021 г. N КЛ-218 стороны определили, что стоимость автомобиля составила сумма, в указанную стоимость входит: стоимость автомобиля, его доставка со склада, стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он не просил устанавливать на автомобиль отечественного производства дорогостоящую сигнализацию и камеру заднего вида, сумма оплатил в связи с утверждением продавца о том, что банком перечислена не вся необходимая сумма для оплаты транспортного средства.

Между тем, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами относительно установки на транспортное средство дополнительного оборудования в виде сигнализации с автозапуском и камеры заднего вида не заключалось.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил суду техническую документацию на оборудование, установленное на автомобиль, проданный истцу, а факт наличия на автомобиле сигнализации с автозапуском и камеры заднего вида не свидетельствует об установке данного оборудования продавцом и несение им расходов сверх стоимости автомобиля сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 июня 2021 года по 2 февраля 2022 года (230 дней) в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, суд применил п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, признав сумму неустойки сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до сумма

Применив ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд, разрешая данное требование, учел положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов, разъяснения, содержащиеся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Клондайк" о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства, уплаченные за предпродажную подготовку автомобиля, не влечет отмену решения суда, так как в данном случае была допущена описка, которая исправлена судом определением от 15 августа 2022 года.

Ссылки в жалобе на то, что взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются несоразмерным и могут нанести существенный вред финансовому положению ответчика, несостоятельны.

Судом при определении размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа применены предусмотренные законом критерии разумности, справедливости и соразмерности.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года в редакции определения суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клондайк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи