Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалевой А.Д. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ковалевой... о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой... в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по договору аренды в сумме 354 710 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ковалевой А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДГИ г.Москвы и ответчиком заключен договор аренды от 24.02.2000 N... нежилого помещения общей площадью 44, 90 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Ответчиком не погашена задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 года по 30.04.2016 года в размере 481 091 руб. 81 коп, в связи с чем при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 481 091 руб. 81 коп. и пени в связи с просрочкой платежей в размере 73 619 руб. 05 коп.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с задолженность за период с 01.11.2010 по 30.04.2016 в размере 281 091 руб. 81 коп. и пени в связи с просрочкой платежей в размере 73 619 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2000 года между Департаментом государственного и муниципального имущества (правопреемником которого является ДГИ г.Москвы) и Ковалевой А.Д. заключен договор аренды от 24.02.2000 N... нежилого помещения общей площадью 44, 90 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Срок действия договора установлен с 01.02.2000 по 30.05.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2010).

В соответствии с п.2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

24.04.2000 произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2000 сделана запись регистрации N...

Согласно условию п. 5.1 вышеуказанного договора ответчик обязалась оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0, 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с уведомлениями от 20.11.2014 NN ЗЗ-А-78422/14 и 33-А-78422/14 с 05.11.2014 установлена ставка арендной платы в размере 4 375 руб. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлениями от 14.01.2014 N 33-А-60101/14-(0)-0 и 33-А-60100/14-(0)-1 с 01.01.2014 установлена ставка арендной платы в размере 12 098 руб. 38 коп. за 1 кв.м в год.

В соответствии с уведомлениями от 27.11.2015 N 33-А-206815/15-(0)-0 и 33-А-206191/15-(0)-1 с 01.01.2016 установлена ставка арендной платы в размере 14 639 руб. 04 коп. за 1 кв.м.

Претензиями от 26.04.2016 NN 33-6-19201/16-(0)-1 и 33-6-19201/16-(0)-2, направленными ответчику 30.04.2016, предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга по арендной плате на расчетный счет Департамента.

На основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 07.09.2017 договор от 24.02.2000 N... прекращен 04.08.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере не представлено, расчет задолженности не оспорен.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика усматривается, что с 06.07.2019 она зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно материалам дела на дату подачи иска в суд ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. При этом согласно выписке из домовой книги по состоянию на 22.05.2019 Ковалева А.Д, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу не снялась.

На дату первого судебного заседания - 19.06.2019 Ковалевой А.Д. направлялась судебная повестка по адресу места жительства - адрес.

В следующее назначенное по делу судебного заседание- 05.07.2019 ответчику также направлялась повестка по адресу регистрации по месту жительства.

Вышеуказанные повестки не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом была уведомлена о нахождении в производстве суда гражданского дела и назначении по нему вышеуказанных судебных заседаний.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Ковалева А.Д, будучи надлежащим образом уведомленной о нахождении в производстве суда гражданского дела, в нарушение требований ст.118 ГПК РФ не уведомила суд о перемене места жительства во время производства по делу, в связи с чем извещалась судом по адресу последнего известного суду места жительства, что не является нарушением процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: