Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-38883/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Савицкой Ирине Викторовне, удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкой Ирины Викторовны в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 в размере 102 726 руб. 67 коп, пени в размере 4 059 руб. 99 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 73 коп, УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Савицкой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 размере 126 226 руб. 09 коп, пени начисленных за указанный период в размере 5 262 руб. 98 коп, почтовых расходов в размере 255 руб. 04 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 829 руб. 78 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истцы обратился с апелляционной жалобой, с просьбой об его изменении, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ответчик Савицкая И.В. является собственником квартиры N 73, расположенной по адресу: адрес.

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственников жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО "ДЭЗИС". Собственником Савицкой И.В. в ООО "ДЭЗИС" был открыт финансовый лицевой счет N 31007300.

Определением мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 18.08.2020 судебный приказ от 08.06.2020 о взыскании с Савицкой И.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 отменен.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм следует, что за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за услуги: содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление, подогрев воды, холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, водоотведение, домофон, кабельное телевидение, составляет 126 226 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-4352/18-137-31, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-58687/17, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-153334/17-28-1411, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-11772/19-83-76 с ООО ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с 01.01.2015 по 28.02.2015. на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: адрес.

ООО "ДЭЗИС" выплатило ПАО "МОЭК" сумму неосновательного обогащения на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, жителям дома, в том числе Савицкой И.В. был сделан перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2014, с 01.03.2015 по 30.11.2016, с 17.01.2019 по дату фактической оплаты, как потребителю, получавшему данные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 210 ГК РФ, статьей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания вправе требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а собственники помещений многоквартирного дома фактически имели неосновательное обогащение в совокупности на сумму, являющуюся стоимостью ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для осуществления отопления и горячего водоснабжения, управляющая компания правомерно произвела перерасчет и выставила собственникам квартиры взысканные суммы за фактическое потребление к оплате за отопление в период с апреля 2014 года по август 2014 года, с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по февраль 2015 года, с марта 2015 по ноябрь 2016 года, поскольку на стороне собственника квартиры Савицкой И.В. возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальной услуги и отсутствием ее оплаты, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 23 499 руб. 42 коп, поскольку данная сумма не является оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, а фактически относится к убыткам управляющей компании, которые неправомерно распределены на потребителя услуг, тем самым, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102 726 руб. 67 коп, а также пени в размере 4 059 руб. 99 коп.

Кроме того суд первой инстанции на основании статьей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расход по уплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 73 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, с учетом критерия разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части взысканных судом сумм задолженности и пени, заслуживающими внимание.

Договоры по обслуживанию АИТ 79, 80 ранее были заключены между застройщиком и ОАО "МОЭК", на баланс ООО "ДЭЗИС" поставлены не были, в связи с чем последний не производил начисления по оплате газо- и электроснабжения собственникам жилых домов. Вопрос о распределении обязанностей по содержанию и оплате указанных АИТ был разрешен только в 2018 году в судебном порядке.

При этом потребителем услуг является собственник квартиры, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение, который потреблял отопление и не производил оплату за него, фактически ООО "ДЭЗИС" является лишь посредником между жильцами дома и ОАО "МОЭК", в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом взысканного арбитражным судом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, размер пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, пени подлежит изменению.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит и изменению размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, доводы жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном размере, необоснованном снижении заявленных судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.

Взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая категорию дела, объем работы представителя, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года в части размера взысканной задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Савицкой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 в размере 126 226 руб. 09 коп, пени в размере 5 262 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 руб. 78 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: