Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Симченко А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: иск адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Торгово Производственная Фирма "КЛАССИКА", Симченко Алексея Александровича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО Торгово Производственная Фирма "КЛАССИКА", Симченко А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между адрес и ООО Торгово Производственная Фирма "КЛАССИКА" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 03NB1K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство соответчика Симченко Алексея Александровича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Симченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2021 г. между адрес и ООО Торгово Производственная Фирма "КЛАССИКА" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 03NB1K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5 договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 16% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита, указанным в п. 1.1.2 настоящего договора (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.7 договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО Торгово Производственная Фирма "КЛАССИКА" денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 17.12.2021 года составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Симченко Алексея Александровича, принятое в соответствии с договором поручительства N 03NB1Р001 от 16.04.2021 г.

В соответствии с пунктами 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Симченко А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. По ходатайству представителя, а также ввиду необходимости обеспечения явки ответчика в судебное заседание с целью отбора у ответчика сравнительных образцов подписи дело неоднократно откладывалось, однако, ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпись в договоре считается принадлежащей указанному в нем лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

С учетом процессуального поведения стороны ответчика суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано его утверждение о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о дате судебного заседания 23.03.2022 судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела в указанную дату судебное заседание по делу не проводилось, решение по делу постановлено 24.05.2022, повестку на указанную дату ответчик получил заблаговременно 30.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 67). Более того, для представления своих интересов ответчик Симченко А.А. выдал доверенность 17.01.2022 с правом представления его интересов, что также подтверждает его осведомленность о рассматриваемом споре.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи