Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, с участием прокурора Балабан А.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Береговского М.Л. по доверенности Кима В.В. и апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Кузнецова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Береговскому... о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением денежного возмещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право собственности Береговского... а в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: адрес.

Выселить Береговского... а из жилого помещения по адресу: адрес.

Предоставить Береговскому... денежное возмещение в счет за жилое помещение по адресу: адрес, в сумме 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей.

Решение суда является основанием для снятия Береговского... с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда в части выселения обратить к немедленному исполнению.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением в суд к Береговскому М.Л. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, выселении с предоставлением денежного возмещения за жилое помещение в сумме 27 484 000 рублей, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывает на признание аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирные дома по адресу: адрес на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2021N 209-РП. Береговский М.Л. является собственником квартиры N 1 в данном доме, которому было предложено жилое помещение по адресу: адрес, площадью жилого помещения 54, 6 кв. м, количество комнат - 2, этаж - 15. Береговский М.Л. выразил желание на денежное возмещение. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, занимаемая ответчиком квартира N 1 по адресу: адрес, стоимость квартиры составляет 27 484 000, 0 рублей. Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2021 N 60572 (с учетом выбора собственника) Береговскому М.Л. предоставлено равноценное возмещение (компенсация) в размере 27 484 000, 0 рублей, за освобождаемую квартиру N 1 по указанному выше адресу, площадью жилого помещения 49, 1 кв.м. Согласия от Береговского М.Л. на получение денежного возмещения не получено ввиду несогласия с суммой оценки; предоставив свое экспертное заключение, согласно которому стоимость жилого помещения составляет 35 412 197, 0 рублей. Ввиду не поступления от Береговского М.Л. согласия на предоставление равноценного возмещения, Департамент лишен возможности освободить дом во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2021 N 209-РП.

Представитель истца по доверенности Юдина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила об оказании Префектурами административных округов города Москвы помощи гражданам при переезде.

Ответчик Береговский М.Л, его представитель по доверенности Ким В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на заключение экспертов по судебной экспертизе, настаивали на возмещении убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения по поиску, государственной регистрации права собственности на новое жилое помещение, перевозке мебели, бытовой техники, расторжению договора аренды, упущенной выгоды.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Береговского М.Л. по доверенности Ким В.В. по доводам апелляционной жалобы и заместитель межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Кузнецов А.А. по доводам апелляционного представления.

Представитель истца ДГИ г. Москвы Рец Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Береговский М.Л. и его представитель Ким В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано от имени лица, которым подано представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления прокурора, а апелляционное производство по представлению прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 32, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 212 Гражданского кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.10.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2021 N 209-РП многоквартирные дома по адресам: адрес; г. Москва, Жуков проезд, д. 21; адрес, признаны аварийным и подлежащими реконструкции.

Собственником квартиры N 1, площадью жилого помещения 49, 1 кв.м по адресу: адрес, является Береговский Матвей Леонидович.

Ответчику Береговскому М.Л. было предложено жилое помещение по адресу: адрес, площадью жилого помещения 54, 6 кв. м, количество комнат - 2, этаж - 15, однако Береговский М.Л. выразил желание на денежное возмещение

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 27.07.2021 N 214/912-21, выполненному Ассоциацией "Межрегиональный Союз Оценщиков", представленному Департаментом городского имущества города Москвы, стоимость занимаемой ответчиком квартиры N 1 по адресу: адрес составляет 27 484 000, 0 рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2021 N 60572 (с учетом выбора собственника) Береговскому... предоставлено равноценное возмещение (компенсация) в размере 27 484 000, 0 рублей, за освобождаемую квартиру N 1 по указанному выше адресу, площадью жилого помещения 49, 1 кв.м.

Согласия от Береговского М.Л. на получение денежного возмещения не получено в виду несогласия с суммой оценки.

Ответчиком Береговским М.Л. предоставлено экспертное заключение, выполненное ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 39272-2021 от 25.10.2021, согласно которому стоимость жилого помещения составляет 35 412 197 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". В соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, по состоянию на дату определения стоимости 25.05.2022 с учетом округления составляет 33 000 000 рублей.

Рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, включая, но, не ограничиваясь убытками по поиску и оформлению в собственность нового жилого помещения, демонтаж и вывозом мебели, бытовой техники из изымаемого помещения, его временного хранения, вывоз и монтаж мебели и бытовой техники в новое жилое помещение по состоянию на 25.05.2022 составляет 226 000 рублей.

Рыночная стоимость убытков, связанных с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами по договор аренды нежилого помещения, заключенного между собственников помещения и третьим лицом, в числе упущенной выгоды в связи с потерей дохода от поступления арендных платежей, составила 360 000 рублей.

Суд счел указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, приходя к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению суд не установил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая положения п. 2.2. Распоряжения Департамента 20.12.2021 N 60572, согласно которому Департамент оставляет за собой право на обращение в суд в случае отказа от заключения договора, осуществляющего переход права собственности, учитывая выбор Береговским М.Л. способа возмещения в денежной форме, суд пришел к выводу, что право собственности ответчика в отношении спорной квартиры по адресу: адрес подлежит прекращению, признавая право собственности на жилое помещение за городом Москвой. При этом при определении размера возмещения за жилое помещение суд руководствовался оценкой экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", признавая за Береговским М.Л. денежное возмещение за жилое помещение в денежной форме в сумме 33 000 000 рублей.

Одновременно суд не нашел правовых оснований для признания за Береговским М.Л. возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, включая, но не ограничиваясь убытками по поиску и оформлению в собственность нового жилого помещения, демонтаж и вывозом мебели, бытовой техники из изымаемого помещения, его временного хранения, вывоз и монтаж мебели и бытовой техники в новое жилое помещение; убытков, связанных с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами по договор аренды нежилого помещения, заключенного между собственников помещения и третьим лицом, в числе упущенной выгоды в связи с потерей дохода от поступления арендных платежей. При этом суд исходил из того обстоятельства, что город Москва в лице Префектур административных округов города Москвы осуществляет помощь гражданам при переезде, вывозе мебели в предоставляемое жилое помещение. Вместе с тем ответчиком Береговским М.Л. выбран способ возмещения в денежной форме, тем самым убытки по поиску и оформлению в собственность нового жилого помещения, перевозке вещей на город Москву не может быть возложена. Кроме того, разрешение вопросов по расторжению договорных обязательств подлежат заблаговременно его сторонами.

Поскольку право собственности Береговского М.Л. на жилое помещение по адресу: адрес подлежит прекращению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Береговского М.Л. из спорного жилого помещения.

В ходе разбирательства по делу Департаментом подано ходатайство об обращении исполнения решения к немедленному исполнению, указывая на признание дома аварийным и подлежащим реконструкции, проживание в котором может привести к ущербу для жизни и здоровья, а также несении убытков по обслуживанию и охране дома в связи с невозможностью проведения реконструкции в настоящее время.

Учитывая состояние многоквартирного дома, проживание в котором может привести к ущербу для жизни и здоровья, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Департамента, обращая решение суда к немедленному исполнению в части требования о выселении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо рыночной стоимости жилого помещения в размер возмещения за жилое помещение подлежат убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами по договору аренды нежилого помещения, размер которых определен заключением судебной экспертизы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает. Как верно было установлено судом первой инстанции, город Москва в лице Префектур административных округов города Москвы осуществляет помощь гражданам при переезде, вывозе мебели в предоставляемое жилое помещение. Вместе с тем ответчиком Береговским М.Л. выбран способ возмещения в денежной форме, тем самым убытки по поиску и оформлению в собственность нового жилого помещения, перевозке вещей на город Москву не может быть возложена. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, разрешение вопросов по расторжению договорных обязательств подлежали заблаговременному разрешению его сторонами. При этом судебная коллегия отмечает, что действующие на дату рассмотрения дела и имеющиеся в материалах дела договоры аренды квартиры были заключены между ответчиком и третьими лицами после признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по адресу: адрес на основании распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2021 N 209-РП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика о том, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, относятся суммы компенсации за не проведенный капитальный ремонт, размер которых за период с июля 2015 г. по март 2021 г. составляет 54 627, 72 руб, не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что не проведение капитального ремонта многоквартирного дома привело к признанию его аварийным.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, исходя из природы компенсации за капитальный ремонт дома как убытков, при разрешении вопроса об отнесении к убыткам сумм компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, следует установить не только наличие убытков и их размер, но и причинно-следственную связь между неправомерными действиями истца и причинением убытков ответчику, а именно установить, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения истцом обязанности по производству капитального ремонта дома.

Принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимым обстоятельством является нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику Береговскому М.Л. на основании договора купли-продажи от 04.09.2014. Вместе с тем сведений о том, что на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, и у наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта, не имеется. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Доводы апелляционной жалобы (именуемой частной жалобой) об отсутствии законных к тому оснований для немедленного исполнения решения суда, учитывая, что ответчиком не получено равноценное возмещение, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Заявленное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит по той причине, что апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена в судебном заседании 06 октября 2022 г. с вынесением итогового судебного акта, в порядке ст.ст. 436, 437 ГПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Кузнецова А.А. от апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Кузнецова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Береговского М.Л. по доверенности Кима В.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Береговского М.Л. по доверенности Кима В.В. о приостановлении исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий

Судьи