Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-38912/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-38912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-5905/2022 по частной жалобе представителя Агамирзоева Абдулпаши Зибулаевича по доверенности Беличковой Л.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Агамирзоева Абдулпаши Зибулаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствуют повторной подаче после устранения допущенных нарушений", УСТАНОВИЛ:

Истец Агамирзоев А.З. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

02 августа 2022 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Агамирзоева А.З. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, чему в материалы дела представлены доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст.17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст.2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст.45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся в материалах дела досудебной претензии от 02 апреля 2022 года Агамирзоев А.З. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

В ответ на поступившее в СПАО "Ингосстрах" вышеуказанные заявление общество не нашло оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.19, 20).

Кроме того, решением службы финансового уполномоченного от 26.07.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.23-25).

Указанные выше документы: досудебная претензия, ответ СПАО "Ингосстрах", решение службы финансового уполномоченного были приложены истцом к иску, что отражено в приложениях к исковому заявлению (л.д.6-7).

Поскольку истцом соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 августа 2022 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья М.В. Олюнина