Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38918/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4526/2016 по частной жалобе ответчиков Галаган А.С., Галаган А.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Галагана А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 01.12.2016 года по гражданскому делу N 2 - 4526/2016 по иску ООО "Элбинг Инвестментс" к Галаган Анне Валерьевне, фио Сергеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционную жалобу Галагана А.С. на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 01.12.2016 года по гражданскому делу N 2 - 4526/2016 по иску ООО "Элбинг Инвестментс" к Галаган Анне Валерьевне, фио Сергеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования иску ООО "ЭЛБИНГ Инвестментс" к Галаган Анне Валерьевне, фио Сергеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное заочное решение суда 29 ноября 2021 года ответчиком Галаган А.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Галаган А.С, Галаган А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Галагана А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 01.12.2016 года по гражданскому делу N 2 - 4526/2016 по иску ООО "Элбинг Инвестментс" к Галаган Анне Валерьевне, фио Сергеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование заочного решения пропущен ответчиком без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета положений действующего процессуального законодательства.

На момент обращения Галагана А.С. в суд с апелляционной жалобой и по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На основании части 1 статьи 237 настоящего Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу данной нормы ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку положения данной статьи не допускают возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства не были учтены судом первой инстанции.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, включающее право на обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, заочное решение не может быть обжаловано ответчиком, не совершившим предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий по подаче в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения и не получившим соответствующего процессуального разрешения судом первой инстанции такого заявления; пропуск ответчиком установленного семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не освобождает его от соблюдения порядка обжалования заочного решения, при этом ответчик в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд, вынесший заочное решение, ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к требованиям п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции не может быть признано законным подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и возвращением апелляционной жалобы ответчика на заочное решение ввиду того, что у последнего в силу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ не возникло право апелляционного обжалования решения суда, поскольку ответчиками не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2022 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу Галагана А.С. на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 01.12.2016 года - возвратить.

Судья: