Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-38925/2022

Судья Фокеева В.А.

гр. дело N 33-38925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В, при помощнике судьи Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по частной жалобе представителя ответчика ООО "Медицинский центр "Агами" по доверенности Габай П.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Агами" в пользу Вагарина И.А. судебные расходы в размере 350 100 руб, УСТАНОВИЛ:

Истец Вагарин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Вагарина И.А. к ООО "Медицинский центр "Агами" о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Агами" по доверенности Габай П.Г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. исковые требования Вагарина И.А. к ООО "Медицинский центр "Агами" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Медицинский центр "Агами" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.07.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Медицинский центр "Агами" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 350 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 350 100 руб, заявителями представлены: соглашение об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, платежные документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 350 100 руб, указав, что ссылки ответчика на снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 350 100 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что между истцом Вагариным И.А. и адвокатом МГКА "Бюро адвокатов Де-юре" Качановской Е.В, заключено соглашение об оказании юридических услуг N СГ-19/072 от 05.09.2019 года, дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2021 года, дополнительное соглашение N 2 от 11.03.2022 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения и п. 2 Дополнительного соглашения адвокатом Качановской Е.В. с согласия доверителя были привлечены к выполнению обязательств по соглашению адвокат Кулиджанов М.Ю. и адвокат Кудряшов С.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: копия соглашения об оказании юридических услуг N СГ-19/072 от 05.09.2019 года, копия акта об оказанной юридической помощи от 09.08.2021 года, копия дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2021 года, копия акта N 2 об оказанной юридической помощи от 28.12.2021 года, копия дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2022 года, копия акта N 3 об оказанной юридической помощи от 10.05.2022 года копия справки N исх. 4 от 28.01.2022 года, копии платежных поручений от 27.01.2020 года N 992396 на сумму 60 000 руб, от 12.08.2020 года N 679916 на сумму 59 500 руб, от 16.08.2021 года N 303414 на сумму 78 000 руб, от 20.08.2021 года N 955498 на сумму 50 000 руб, от 01.12.2021 года N 380236 на сумму 28 000 руб, от 18.01.2022 года N 187580 на сумму 29 000 руб, от 02.08.2022 года N 979506 на сумму 23 600 руб, чек по операции сбербанк онлайн от 14.03.2022 года на сумму 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 05.02.2020 года, принято к производству 05.02.2020 года, досудебная подготовка по делу назначена на 20 февраля 2020 года.

Первое судебное заседание было назначено на 13.04.2020 года, в указанную дату дело было снято со слушания с назначением судебного заседания на 04.06.2020 года.

04.06.2020 года дело было снято со слушания с назначением судебного заседания на 23.07.2020 года.

В судебное заседание 23.07.2020 года явились представители истца Качановская Е.В, Кулиджанов М.Ю, заседание было отложено на 14.09.2020 года.

В судебное заседание 14.09.2020 года явились представители истца Качановская Е.В, Кулиджанов М.Ю, представили письменные возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2020 года.

В судебное заседание 18.09.2020 года явился представитель истца Кулиджанов М.Ю, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.01.2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.03.2021 года.

В судебное заседание 04.03.2021года представители истца не явились, по ходатайству Качановской Е.В. судебное заседание было отложено на 13.04.2021 года.

В судебное заседание 13.04.2021 года явился представитель истца Качановская Е.В, по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на 25.05.2021 года.

В судебное заседание 25.05.2021 года явился представитель истца Качановская Е.В, представила письменные пояснения, судебное заседание было отложено на 18.06.2021 года.

В судебное заседание 18.06.2021 года явился представитель истца Качановская Е.В, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2021 года.

24.06.2021 года дело было снято со слушания с назначением судебного заседания на 30.07.2021 года.

В судебное заседание 30.07.2021 года явился представитель истца Качановская Е.В, по результатам судебного заседания вынесено решение.

Таким образом, представитель истца Качановская Е.В. участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2021 года участвовал представитель истца Кудряшов С.В, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.05.2022 года участвовал представитель истца Качановская Е.В, представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор относился к распространенной категории, по которой сложилась судебная практика, большого времени на подготовку не требовал. Дело не представляло сложности ни по установлению фактических обстоятельств, ни по их оценке, не требовало от стороны истца сбора и представления доказательств, производства расчетов.

С учетом объема выполненной представителем работы, количества затраченного времени и категории дела суд апелляционной инстанции считает, что взыскание 350 100 руб. за услуги представителя не отвечает требованиям разумности и снижает расходы на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года отменить.

Заявление истца Вагарина И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-42/2021 по иску Вагарина И.А. к ООО "Медицинский центр "Агами" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Агами" в пользу Вагарина И.А. судебные расходы в размере 150 000 руб.

Судья А.В. Щербакова