Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования ИП фио к ООО "СМАРТ", ООО "СМАРТФУД", фио о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды и договору хранения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМАРТ", фио в пользу ИП фио в солидарном порядке по договору аренды производственных помещений N002-АР/18 от 01.09.2018 г. задолженность в размере 25 444 624, 66 руб, неустойку в размере 7 000 000 руб, по договору N1 от 05.02.2019 на оказание услуг по складскому хранению задолженность в размере 172 297, 60 руб, неустойку в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМАРТ" к ИП фио, ООО "СМАРТФУД", фио о признании недействительным договора поручительства и соглашения о реструктуризации задолженности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО "СМАРТ", ООО "СМАРТФУД", фио о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды и договору хранения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 сентября 2018 года между арендодателем ИП фио и арендатором ООО "СМАРТФУД" был заключен договор N002-АР/18 аренды производственного помещения. 01 февраля 2019 года между ИП фио, ООО "СМАРТФУД" и ООО "СМАРТ" было подписано трехстороннее дополнительное соглашение N1 к договору аренды, по которому с согласия сторон к ООО "СМАРТ" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды, возникшие в период его действия без изменения условий самого договора (п.6 и п.7 дополнительного соглашения).

К моменту истечения срока действия договора аренды (01 августа 2019 года) ни одна из сторон не заявила о его прекращении и в силу п.7.4. действие договора было автоматически пролонгировано (продлено) до 01 июля 2020 года.

К моменту истечения пролонгированного срока (01 июля 2020 года) в аналогичном порядке договор аренды был автоматически по умолчанию сторон продлен до 01 июня 2021 года.

Арендатор обязанности по внесению арендой платы исполнял не надлежащим образом. Истец неоднократно напоминал арендатору о необходимости надлежащего исполнения им обязательств. При этом бывший арендатор ООО "СМАРТФУД", который одновременно является 100% учредителем и участником ООО "СМАРТ", гарантировал погашение задолженностей последнего (письмо ООО "СМАРТФУД" N120/12 от 24 мая 2019 года).

Письмом от 26 ноября 2020 года истец заявил об одностороннем расторжении договора аренды. По условиям п.7.5.2. договора аренды он считается расторгнутым по истечении 60-ти календарных дней, т.е. с 27 января 2021 года.

По состоянию на 31 мая 2021 года задолженность по аренде и коммунальным услугам составляла 25 444 624 руб. 76 коп.

05 ноября 2020 года между ИП фио и фио был заключен договор поручительства N05/11, в соответствии с которым фио как поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом как кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО "СМАРТ" по договору аренды в полном объеме, включая основной долг, неустойки, убытки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным должником.

01 февраля 2021 года истец вручил поручителю претензию-требование о погашении обязательств за ООО "СМАРТ" в срок до 07 февраля 2021 года. Однако обязательства исполнены не были.

В связи с производственной необходимостью арендатора с ним был также заключен договор N1 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг по складскому хранению, в рамках которого в период с февраля 2019 года по январь 2020 года включительно истец оказывал услуги по хранению тыквы в жидкотемпературных камерах складского комплекса "Нархолод" по тому же адресу, по которому арендатором арендовались у истца площади для ведения своего бизнеса.

Согласно актам оказания услуг за указанный период было оказано услуг по хранению на общую сумму 172 297 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 25 444 624 руб. 76 коп, сумму договорной неустойки в размере 12 978 882 руб. 62 коп, начисленную за период по 20 октября 2021 года по договору аренды производственных помещений N002-АР/18 от 01 сентября 2018 года; взыскать с ответчика ООО "СМАРТ" задолженность по услугам хранения в размере 172 297 руб. 60 коп, неустойку в размере 136 996 руб. 75 коп, начисленную за период по 20 октября 2021 года по договору N1 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг по складскому хранению; взыскать с ООО "СМАРТ" и гражданина фио в солидарном порядке расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ООО "СМАРТ" к ИП фио, ООО "СМАРТФУД", фио о признании недействительным договора поручительства и соглашения о реструктуризации задолженности, которое мотивировано следующим.

Соглашение от 11 февраля 2020 года о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01 сентября 2018 года N002-АР/18 и дополнительное соглашение к нему от 01 февраля 2019 года N1 подписано генеральным директором ООО "Смарт" фио Однако на основании выписки из ЕГРЮЛ с 13 ноября 2019 года генеральным директором ООО "Смарт" являлась фио. фио не имел и не имеет никакого отношения к ООО "Смарт". ИП фио это знал, так как данные ЕГРЮЛ открыты и ООО "Смарт" вело постоянное общение с ИП фио ООО "Смарт" не выражало воли на заключение соглашение от 11 февраля 2020 года о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01 сентября 2018 года N002-АР/18 и дополнительному соглашению к нему от 01 февраля 2019 года N1 и данное соглашение является недействительным. Кроме того, между фио и ИП фио был заключен договор поручительства N05\11 от 05 ноября 2020 года. фио имеет многочисленные незакрытые исполнительные производства по многомиллионным долгам. То есть экономического смысла заключать договор поручительства не было, данная сделка направлена на прикрытие сделки по обогащению фио и ИП фио Также имеется сговор, который подтверждается вышеуказанными фактами заключения недействительных соглашений и заключение договора поручительства N05\11 от 05 ноября 2020 года с лицом, которое имело многомиллионные непогашенные долги и исполнительные производства на момент заключения вышеуказанного договора поручительства. По мнению ООО "СМАРТ", со стороны истца имеется злоупотребление правом.

На основании изложенного ответчик ООО "СМАРТ" просил суд признать недействительным и/или ничтожным соглашение от 11 февраля 2020 года о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01 сентября 2018 года N002-АР/18 и дополнительному соглашению к нему от 01 февраля 2019 года N1; признать недействительным и/или ничтожным договор поручительства N05\11 от 05 ноября 2020 года; применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде прекращения поручительства фио по договору поручительства N05\11 от 05 ноября 2020 года и прекращения обязательств по соглашению от 11 февраля 2020 года о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01 сентября 2018 года N002-АР/18 и дополнительному соглашению к нему от 01 февраля 2019 года N1.

Истец ИП фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить основной иск в уточненной редакции, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчиков ООО "СМАРТ", ООО "СМАРТФУД" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в иске ИП фио отказать, удовлетворить встречные исковые требования, представил письменные возражения на основной иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое была подана апелляционная жалоба истцом ИП фио, в которой он просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "СМАРТФУД" задолженности и неустойки по договору аренды; а также об изменении решения в части солидарного взыскания с фио задолженности и неустойки по договору хранения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 сентября 2018 года между арендодателем ИП фио и арендатором ООО "СМАРТФУД" был заключен договор N002-АР/18 аренды производственного помещения (т.1 л.д.31-35).

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за обусловленную договором плату нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, СПХК НарХолод, а именно:

а) двухэтажное здание, предназначенное для производства продуктов питания, площадью 1 250 кв.м, включая две шоковые камеры общей площадью 48, 1 кв.м и офисное помещение площадью до 30 кв.м;

б) холодильная камера с пандусом для разгрузки 100 кв.м.

Согласно акту N1 приема-передачи помещений, являющимся приложением N1 к договору аренды производственных помещений, помещения переданы в надлежащем к использованию состоянии (т.1 л.д.36).

Согласно п.7.2, договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев. Процедура пролонгации договора аренды на тот же срок предусмотрена п.7.4.

01 февраля 2019 года между ИП фио, ООО "СМАРТФУД" и ООО "СМАРТ" подписано трехстороннее дополнительное соглашение N1 к договору аренды. В силу п.6 и п.7 дополнительного соглашения с согласия сторон к ООО "СМАРТ" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды, возникшие в период его действия без изменения условий самого договора (т.1 л.д.39-40).

В силу п.7.4. договора аренды действие договора было пролонгировано (продлено) на тот же срок - 11 месяцев с его окончанием 01 июля 2020 года.

В дальнейшем, договор аренды был автоматически продлен до 01 июня 2021 года.

Доказательств того, что договор аренды сторонами не продлевался, суду не представлено.

Согласно п.3.2. договора аренды, арендатор был обязан производить арендную оплату по договору аренды ежемесячно не позднее 20-го числа текущего расчетного месяца на общую сумму 1 000 000 рублей, исходя из следующих сумм шоковая камера площадью 23, 2 кв.м - 50 000 руб.; шоковая камера площадью 24, 9 кв.м - 50 000 руб.; холодильная камера с пандусом для разгрузки 100 кв.м - 150 000 руб.; двухэтажное здание, предназначенное для производства продуктов питания, площадью 1 250 кв.м и офисное помещение площадью до 30 кв.м - 750 000 руб.

Положениями п.3.2. было предусмотрено, что с 01 января 2019 года размер арендной платы за двухэтажное здание площадью 1 250 кв.м, и офисное помещение составит 1 000 000 руб.

Итого, общая арендная плата с 01 января 2019 года составила 1 250 000 руб. в месяц.

В ежемесячную оплату не включена стоимость потребляемой электроэнергии. Оплата потребляемой электроэнергии должна осуществляться арендатором согласно выставленным арендодателем счетам.

В рамках договора аренды по согласованию сторон, кроме уплаты арендных платежей за пользование помещениями и возмещение потребляемой электроэнергии, арендатор должен был производить оплату за вывоз мусора и за газопотребление для отопления арендуемых помещений.

Арендодатель ежемесячно предоставлял арендатору комплект документов: акты на арендную плату, на стоимость потребленной электроэнергии, на стоимость потребленного для отопления газа, на вывоз мусора; счета на оплату по этим актам; акт сверки расчетов нарастающим итогом с начала аренды по текущий период; письмо-претензию с указанием долга по аренде с разбивкой по месяцам в разрезе по каждому помещению, долга за электроэнергию, за отопление (за газ), за вывоз мусора и за хранение товаров (т.1 л.д.41-51).

В соответствии с п.7.5.2. договора аренды в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатором, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Уведомлением от 26 ноября 2020 года истец заявил об одностороннем расторжении договора аренды (т.1 л.д.54).

По условиям п.7.5.2. договора аренды он считается расторгнутым по истечении 60-ти календарных дней, то есть с 27 января 2021 года.

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП фио и ООО "СМАРТ" был заключен договор N1 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг по складскому хранению (т.1 л.д.57-62).

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора в период с февраля 2019 года по январь 2020 года истец оказывал услуги по хранению.

За указанный период было оказано услуг по хранению на общую сумму 172 297 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП фио и ООО "СМАРТ" было подписано соглашение от 11 февраля 2020 года о реструктуризации задолженности по договору аренды, которым предусматривалась отсрочка уплаты задолженностей в соответствии с графиком реструктуризации, а также в случае надлежащего исполнения графика реструктуризации предусматривалось не начисление пеней на период рассрочки и списание ранее начисленных пеней (т.1 л.д.66-69).

Кроме того, 05 ноября 2020 года между ИП фио и фио был заключен договор поручительства N05/11, в соответствии с которым фио как поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом как кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО "СМАРТ" по договору аренды в полном объеме, включая основной долг, неустойки, убытки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным должником (т.1 л.д.71-73).

В соответствии с п.5.1. договора поручительства поручитель обязан исполнить все обязательства ООО СМАРТ" в день, указанный в направленном ему требовании кредитора.

01 февраля 2021 года истец вручил поручителю претензию-требование о погашении обязательств за ООО "СМАРТ" в срок до 07 февраля 2021 года (т.1 л.д.74). Однако обязательства исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции критически оценил довод ответчика о том, что арендованное имущество было возвращено арендодателю (истцу) 26 декабря 2020 года со ссылкой на уведомление истца от 26 ноября 2020 года, поскольку в уведомлении от 26 ноября 2020 года истец сообщил о том, что договор будет считаться расторгнутым с 26 декабря 2020 года и предложил зафиксировать имеющуюся задолженность и передать помещения по акту приема-передачи (т.1 л.д.54).

ООО "СМАРТ" акт сверки расчетов не подписал, арендуемые помещения не освободил. Доказательств возврата помещений истцу ответчиком не предоставлено.

В договоре аренды N002-АР/18 от 01 сентября 2018 года предусмотрено что арендодатель, имеет право (а не обязанность) ежемесячно направлять акты оказанных услуг арендатору (п.3.2.1. договора аренды). Арендатор обязан подписывать такие акты в течении 5-ти дней с момента их получения (п.2.2.7 договора аренды).

Отсутствие таких актов или их неподписание со стороны ответчика не изменяет и не исключает обязательства ответчика об оплате за пользование арендованным помещением и возмещению расходов по коммунальным услугам.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в адрес ответчика, направлялись указанные акты почтовыми отправлениями, однако ответчик ООО "СМАРТ" от их подписания отказался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП фио, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО "СМАРТФУД", поскольку между сторонами 01 февраля 2019 года было подписано дополнительное соглашение N1 к договору аренды производственного помещения от 01 сентября 2018 года N002-АР/18, согласно которому осуществлена с согласия кредитора замена должника в обязательстве - арендатор заменен с ООО "СМАРТФУД" на ООО "СМАРТ" (т.1 л.д.39-40).

Ссылку истца ИП фио на письмо от 24 мая 2019 года N120/12 (т.1 л.д.65), в котором ООО "СМАРТФУД" дает пояснения относительно просрочки оплаты арендных платежей ООО "Смарт" и гарантирует погашение задолженности ООО "Смарт" до 30.06.2019, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное письмо не является сделкой обеспечивающей исполнение обязательства. ООО "СМАРТФУД" в данном письме не гарантировало, что своим имуществом погасит задолженность ООО "Смарт" по арендным платежам.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.153, 160, 162, 166, 167, 183 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности; нарушений каких-либо прав или охраняемых законом интересов арендатора, в том числе наступление неблагоприятных последствий для арендатора из цели, смысла и текста соглашения о реструктуризации не следует.

Суд учел, что после подписания соглашения ООО "СМАРТ" первые два месяца (февраль-март 2020 года) соблюдало график платежей, то есть исполнительным органом в лице генерального директора фио осуществлялись платежи в соответствии графиком платежей, установленным в соглашении о реструктуризации и со ссылкой на этот график в назначении платежей (платежные поручения N117 от 28 февраля 2020 года, N164 от 20 марта 2020 года, N163 от 20 марта 2020 года - т.2 л.д.55). Это обстоятельство свидетельствует об одобрении сделки руководителем ООО "СМАРТ".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что одобрение сделки состоялось в момент ее подписания путем согласования сделки единственным участником ООО "СМАРТ" в лице большинства участников основного общества ООО "САМРТФУД": соглашение о реструктуризации подписано фио

Согласование соглашения ООО "СМАРТ" о реструктуризации единственным участником - основным обществом ООО "СМАРТФУД" в лице его исполнительного органа - генерального директора фио, означает одобрение сделки высшим органом управления юридического лица.

Совершение самим ООО "СМАРТ" конклюдентных действий в форме оплаты текущих арендных платежей и задолженностей в соответствии с графиком и со ссылкой на него, который являлся приложением к соглашению о реструктуризации задолженности, является прямым последующим одобрением сделки по смыслу п.2 ст.183 ГК РФ, что исключает признание сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о реструктуризации от 11 февраля 2020 года.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным и/или ничтожным договора поручительства N05/11 от 05 ноября 2020 года и применении судом последствий в виде прекращения поручительства фио, исходя из того, что заключенный им договор поручительства отвечает правилам свободы договора (ст.421 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ), соответствует нормам о договорах поручительства (ст.ст.361-367 ГК РФ).

Также, суд не нашел объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора поручительства.

В части разрешения встречных исковых требований решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии задолженности по состоянию на 20 октября 2021 года, которая составляет:

- по договору аренды производственных помещений N002-АР/18 от 01 сентября 2018 года сумма задолженности по арендной плате и коммунальным услугам составляет 25 444 624 руб. 76 коп, сумма договорной неустойки, начисленной за период с декабря 2020 года по 20 октября 2021 года, составляет 12 978 882 руб. 62 коп.;

- по договору N1 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг по складскому хранению задолженность по услугам хранения составляет 172 297 руб. 60 коп, неустойка, начисленная за период с февраля 2019 года по 20 октября 2021 года составляет 136 996 руб. 75 коп.

Определяя размер неустоек по договору аренды, а также по договору хранения, суд посчитал размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку по договору аренды производственных помещений N002-АР/18 от 01 сентября 2018 года до 7 000 000 руб, а также неустойку по договору N1 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг по складскому хранению до 80 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки выполнения обязательств перед истцом, а также степень выполнения обязательства должником.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков ООО "СМАРТ" и фио в пользу истца ИП фио с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ИП фио суд обоснованно присудил возместить в солидарном порядке с ответчиков ООО "СМАРТ" и фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания задолженности с фио в пользу ИП фио по договору N1 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг по складскому хранению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно последней редакции уточненного искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика ООО "СМАРТ" задолженность по услугам хранения в размере 172 297 руб. 60 коп, неустойку в размере 136 996 руб. 75 коп, начисленную за период по 20 октября 2021 года по договору N1 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг по складскому хранению.

В силу договора поручительства N05/11 от 05 ноября 2020 года, заключенного между ИП фио и фио последний как поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом как кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО "СМАРТ" по договору аренды N002-АР/18 от 01 сентября 2018 года в полном объеме, включая основной долг, неустойки, убытки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным должником (т.1 л.д.71-73).

Таким образом, поскольку требования о солидарном взыскании задолженности по договору хранения истцом не заявлялись, учитывая, что ответчик фио не брал на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "СМАРТ" по договору хранения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с ответчика фио в пользу истца ИП фио задолженности по договору N1 от 05 февраля 2019 на оказание услуг по складскому хранению, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года - отменить в части солидарного взыскания задолженности с фио в пользу ИП фио по договору N1 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг по складскому хранению.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: